Tout d'abord, je ne pense pas que la population aurait accepté un confinement généralisé comme celui subit au printemps dernier sans un accès à Internet presque généralisé
D’ailleurs, les pays où les gens n’ont pas les moyens de s’équiper en numérique ne se sont pas confinés... quoique... (lancer l’animation « Lockdowns around the world »).
l'occident ignore tous ces pays qui n'ont pas un tel accès généralisé et qui n'ont du coup pas autorisé une telle restriction des déplacements, puisque ça leur semblait tellement saugrenu, au vu des impacts d'une telle solution par rapport aux méfaits du Covid-19.
Les pays « en voie de développement » n’ont pas du tout la même pyramide des âges et pas les mêmes comorbidités (diabète...) que les pays « occidentaux ». Donc pas la même vulnérabilité. Qui plus est beaucoup de pays africains subissent d’autres épidémies. Une partie des plus faibles y a certainement déjà succombé.
En effet, qui supporterait de rester enfermé ainsi, entre quatre murs ?
Un souci de riches. Pour les populations des pays « en voie de développement », le principal souci, c’est plutôt qu’elles n’ont pas les moyens de se nourrir en situation de confinement. Ça limite sérieusement le bénéfice qu’on peut en attendre pour la santé de la population...
Après, le résultat médiocre en France, malgré les sacrifices imposés, peut te donner l’impression que ce ne serait pas tellement pire sans rien faire. Dis‐toi quand même que quand les malades seront trop nombreux pour être pris en charge à l’hôpital, le taux de mortalité ne sera plus le même.
À mon sens, le résultat médiocre en France est lié pour partie à l’organisation (lire ici ou là). Apparemment, le succès de la Corée du Sud serait dû notamment à la rapidité. Quand le résultat du test tombe une fois que le patient n’est plus contagieux et qu’il ne se rappelle plus trop qui il a croisé, c’est moins efficace pour les volets isolement et traçage...
C’est aussi une question de choix : nos dirigeants préfèrent attendre que ça commence à partir en sucette avant d’agir pour moins pénaliser l’économie. Sauf qu’après, il faut prendre des mesures de plus grande ampleur. Même en passant sur le nombre de victimes de cette stratégie, je doute que le résultat final soit bénéfique à l’économie...
Ils préfèrent aussi ne pas être coercitifs sur l’isolement des personnes atteintes pour donner l’impression de respecter la liberté... et finir par confiner toute la population ou lui imposer un couvre‐feu.
C’est curieux, ils ont moins de scrupules pour assigner à domicile des écologistes quand ils organisent justement un sommet sur l’écologie...
La plupart des commerces de proximité se porteraient bien, puisqu'il n'existerait pas de grand magasins en lignes pour faire ses courses « sans contact » (ou alors à l'ancienne, façon VPC — « Vente Par Correspondance », pour les plus jeunes d'entre vous)
Je ne te contredirai pas sur ce point. Et l’épidémie accélère cette évolution, surtout quand elle est mal gérée.
les emplois seraient nombreux et occupés par une population peu soumise au chômage.
Ce serait sûrement mieux, mais de là à dire qu’il n’y aurait quasiment plus de chômage, ça reste à voir, ce n’est pas le seul facteur.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
# Ou pas...
Posté par Arthur Accroc . En réponse au journal Numérique et confinement. Évalué à 10.
Résumé à la serpe : sans le numérique, on aurait pu gérer l’épidémie comme la grippe espagnole et ce serait le bonheur.
C’est un peu ce qu’à fait le Brésil...
D’ailleurs, les pays où les gens n’ont pas les moyens de s’équiper en numérique ne se sont pas confinés... quoique... (lancer l’animation « Lockdowns around the world »).
Les pays « en voie de développement » n’ont pas du tout la même pyramide des âges et pas les mêmes comorbidités (diabète...) que les pays « occidentaux ». Donc pas la même vulnérabilité. Qui plus est beaucoup de pays africains subissent d’autres épidémies. Une partie des plus faibles y a certainement déjà succombé.
Un souci de riches. Pour les populations des pays « en voie de développement », le principal souci, c’est plutôt qu’elles n’ont pas les moyens de se nourrir en situation de confinement. Ça limite sérieusement le bénéfice qu’on peut en attendre pour la santé de la population...
Après, le résultat médiocre en France, malgré les sacrifices imposés, peut te donner l’impression que ce ne serait pas tellement pire sans rien faire. Dis‐toi quand même que quand les malades seront trop nombreux pour être pris en charge à l’hôpital, le taux de mortalité ne sera plus le même.
À mon sens, le résultat médiocre en France est lié pour partie à l’organisation (lire ici ou là). Apparemment, le succès de la Corée du Sud serait dû notamment à la rapidité. Quand le résultat du test tombe une fois que le patient n’est plus contagieux et qu’il ne se rappelle plus trop qui il a croisé, c’est moins efficace pour les volets isolement et traçage...
C’est aussi une question de choix : nos dirigeants préfèrent attendre que ça commence à partir en sucette avant d’agir pour moins pénaliser l’économie. Sauf qu’après, il faut prendre des mesures de plus grande ampleur. Même en passant sur le nombre de victimes de cette stratégie, je doute que le résultat final soit bénéfique à l’économie...
Ils préfèrent aussi ne pas être coercitifs sur l’isolement des personnes atteintes pour donner l’impression de respecter la liberté... et finir par confiner toute la population ou lui imposer un couvre‐feu.
C’est curieux, ils ont moins de scrupules pour assigner à domicile des écologistes quand ils organisent justement un sommet sur l’écologie...
Je ne te contredirai pas sur ce point. Et l’épidémie accélère cette évolution, surtout quand elle est mal gérée.
Ce serait sûrement mieux, mais de là à dire qu’il n’y aurait quasiment plus de chômage, ça reste à voir, ce n’est pas le seul facteur.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone