Aaaah. Je viens (peut-être?) de comprendre. En fait, tu voulais me parler de l'ordre inverse (tu vois, quand je disais que d'indiquer l'ordre clairement, c'est important!):
C'est ça ! (mais l'ordre est indiqué é_è)
Si tu dis: je multiplie par 2 toutes les valeurs, ça ne dépend pas de la plage.
(削除) C'est toi qui est passé de « je divise par 2 je multiplie par 2 en 8 bits » à « je divise par 4 je multiplie par 4 en 9 bits ». (削除ここまで) J'ai mal compris ton premier commentaire, comme tu as commencé avec *2/2 et que tu as ensuite fait *4/4 j'ai pensé que tu avais modifié aussi les opérations en changeant de codage.
Ensuite tu as tout de même raison que dans ton cas extrême, tu perds quand même énormément de couleurs.
Yep c'est bon j'ai compris.
Enfin, il faut voir que cela reste des exemples extrêmes que tu nous sors
Tout à fait. Je suis ne mis connaît que très mal en manipulation d'image. C'est purement l'aspect mathématiques (et comprendre son fonctionnement dans la vraie vie) qui m'a titillé. Gimp 2.8 n'avait pas de problème de cet ordre c'est bien que ça n'arrive pas si souvent. Je présume que c'est ce qu'on trouve quand on laisse un paramètre de la fonction mathématiques à l'utilisateur et qu'il s'amuse à aller au bout de la plage de valeur qu'on lui donne, mais là c'est charge à l'utilisateur de correctement utiliser l'outil.
Donc ton exemple, bien qu'extrême, reste en plein dans le mille et montre bien ce qu'est l'édition raster.
[^] # Re: 16 bits & EXIF
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche 25 ans de GIMP et version de développement 2.99.2 : premiers pas vers GIMP 3 !. Évalué à 2.
C'est ça ! (mais l'ordre est indiqué é_è)
(削除) C'est toi qui est passé de « je divise par 2 je multiplie par 2 en 8 bits » à « je divise par 4 je multiplie par 4 en 9 bits ». (削除ここまで)J'ai mal compris ton premier commentaire, comme tu as commencé avec *2/2 et que tu as ensuite fait *4/4 j'ai pensé que tu avais modifié aussi les opérations en changeant de codage.Yep c'est bon j'ai compris.
Tout à fait. Je suis ne mis connaît que très mal en manipulation d'image. C'est purement l'aspect mathématiques (et comprendre son fonctionnement dans la vraie vie) qui m'a titillé. Gimp 2.8 n'avait pas de problème de cet ordre c'est bien que ça n'arrive pas si souvent. Je présume que c'est ce qu'on trouve quand on laisse un paramètre de la fonction mathématiques à l'utilisateur et qu'il s'amuse à aller au bout de la plage de valeur qu'on lui donne, mais là c'est charge à l'utilisateur de correctement utiliser l'outil.
Merci :)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll