Je vais être "obligé" d'acheter ton article ou tu peux m'expliquer?
Disons que tu vas être obligé. Sérieusement, il te suffit de faire une recherche sur le web pour trouver des critiques. Tu peux aussi lire la doc de bogofilter qui contient des pointeurs vers des critiques de ce que raconte Paul Graham. En gros, les formules que proposent Graham sont fausses, au sens où elles ne tiennent pas compte du taux de spam dans ta boite. Graham fait implicitement l'hypothèse que la probabilité de recevoir un spam est aussi grande que celle de recevoir un courrier normal, ce qui est grossièrement faux en général. Voilà la connerie principale. Ensuite, Graham utilise de nombreuses bidouilles heuristiques (par exemple son histoire de pondération des mots) qui sont inutiles quand on maîtrise vraiment le cadre statistique de la classification bayésienne. Si tu veux des détails, tu peux lire mon article ou faire quelques recherches sur google.
ps: euh sinon en dehors de flatter son ego, ça sert à quoi les scores? ;)
A rien, on est d'accord. Je trouve ça amusant et un peu ennervant de voir que certaines personnes scorent un commentaire pour lequel elles sont vraisemblablement incompétentes (d'autant qu'il y a un consensus autour de ce que je dis (qui n'a rien d'original) dans la communauté statistique).
[^] # Re: Publicité
Posté par boubou . En réponse à la dépêche Les pénibles du net. Évalué à 2.
Disons que tu vas être obligé. Sérieusement, il te suffit de faire une recherche sur le web pour trouver des critiques. Tu peux aussi lire la doc de bogofilter qui contient des pointeurs vers des critiques de ce que raconte Paul Graham. En gros, les formules que proposent Graham sont fausses, au sens où elles ne tiennent pas compte du taux de spam dans ta boite. Graham fait implicitement l'hypothèse que la probabilité de recevoir un spam est aussi grande que celle de recevoir un courrier normal, ce qui est grossièrement faux en général. Voilà la connerie principale. Ensuite, Graham utilise de nombreuses bidouilles heuristiques (par exemple son histoire de pondération des mots) qui sont inutiles quand on maîtrise vraiment le cadre statistique de la classification bayésienne. Si tu veux des détails, tu peux lire mon article ou faire quelques recherches sur google.
ps: euh sinon en dehors de flatter son ego, ça sert à quoi les scores? ;)
A rien, on est d'accord. Je trouve ça amusant et un peu ennervant de voir que certaines personnes scorent un commentaire pour lequel elles sont vraisemblablement incompétentes (d'autant qu'il y a un consensus autour de ce que je dis (qui n'a rien d'original) dans la communauté statistique).