Non, d'une part c'est argumentum ad hominem, et non pas attaque ad hominem. Lapsus.
D'autre part, il est question d'irrelevant personal premisses.
Je ne pense pas être dans cette gamme irrelevante.
J'ai fait le boulot d'aller regarder tes commentaires et tes journaux pour chercher une fallacy, et je n'en ai pas trouvé. C'est vérifiable.
Je peux aussi regarder les termes employés par Nicolas : dire, écouter, pouffer. C'est vérifiable aussi.
Ceci me permet de faire l'hypothèse qu'on est en présence de deux discours oraux et écrits qui ne répondent pas du tout à la même grille d'analyse. L'idée de Benoît selon laquelle la langue française serait une loi intangible applicable pour toutes les oeuvres me parait donc éronnée.
> le français dispose d'une orthographe et d'une grammaire > afin que tous ceux parlant français se comprennent
c'est faux. la logique, l'intonation, l'accent, le média, le rythme, le vocabulaire sont importants. la grammaire et l'orthographe n'apportent rien à la compréhension. éventuellement à la lisibilité. grammaire, orthographe, polices de caracteres, couleurs de la page, même combat.
Ensuite je fais une prédiction. Si ma théorie est bonne, alors on s'en apercevra par des comportements différents face à la relecture. Je vous pose la question à chacun : J'ai juste ?
Mon avis est que vous vous focalisez trop sur la lisibilité. La lisibilité n'est pas une fin en soi. L'expression demande un effort, l'écoute ou la lecture demande aussi un effort. Contrairement, à ce qu'affirme Guillaume, l'effort n'est jamais une perte de temps.
> Cet effort entraîne une perte de temps, alors que l'émetteur du message > justifiera sa façon d'écrire par la rapidité d'écriture. Ironique ... comment > gagner du temps sur le dos des autres !
Si Guillaume disait juste, la langue francaise aurait évolué vers la simplicité, la concision, la précision. Ce n'est pas le cas : louchebem, verlan, par exemple. On a besoin de termes précis ET de termes ambigus. On a besoin de longs mots, ET d'exclammations. On a besoin de smileys ET de se tendre des pièges. La langue n'est pas un véhicule d'information.
Je pense qu'instinctivement, les gens adoptent le mode de communication qui leur convient. A moins qu'on les y oblige : tribune à l'envers par exemple. Sinon, pourquoi s'en faire ? parce qu'ils ne parlent pas comme vous... Et alors ?
[^] # Re: ispell
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Les pénibles du net. Évalué à -1.
> J'ai juste ?
Non, d'une part c'est argumentum ad hominem, et non pas attaque ad hominem. Lapsus.
D'autre part, il est question d'irrelevant personal premisses.
Je ne pense pas être dans cette gamme irrelevante.
J'ai fait le boulot d'aller regarder tes commentaires et tes journaux pour chercher une fallacy, et je n'en ai pas trouvé. C'est vérifiable.
Je peux aussi regarder les termes employés par Nicolas : dire, écouter, pouffer. C'est vérifiable aussi.
Ceci me permet de faire l'hypothèse qu'on est en présence de deux discours oraux et écrits qui ne répondent pas du tout à la même grille d'analyse. L'idée de Benoît selon laquelle la langue française serait une loi intangible applicable pour toutes les oeuvres me parait donc éronnée.
> le français dispose d'une orthographe et d'une grammaire
> afin que tous ceux parlant français se comprennent
c'est faux. la logique, l'intonation, l'accent, le média, le rythme, le vocabulaire sont importants. la grammaire et l'orthographe n'apportent rien à la compréhension. éventuellement à la lisibilité. grammaire, orthographe, polices de caracteres, couleurs de la page, même combat.
Ensuite je fais une prédiction. Si ma théorie est bonne, alors on s'en apercevra par des comportements différents face à la relecture. Je vous pose la question à chacun : J'ai juste ?
Mon avis est que vous vous focalisez trop sur la lisibilité. La lisibilité n'est pas une fin en soi. L'expression demande un effort, l'écoute ou la lecture demande aussi un effort. Contrairement, à ce qu'affirme Guillaume, l'effort n'est jamais une perte de temps.
> Cet effort entraîne une perte de temps, alors que l'émetteur du message
> justifiera sa façon d'écrire par la rapidité d'écriture. Ironique ... comment
> gagner du temps sur le dos des autres !
Si Guillaume disait juste, la langue francaise aurait évolué vers la simplicité, la concision, la précision. Ce n'est pas le cas : louchebem, verlan, par exemple. On a besoin de termes précis ET de termes ambigus. On a besoin de longs mots, ET d'exclammations. On a besoin de smileys ET de se tendre des pièges. La langue n'est pas un véhicule d'information.
Je pense qu'instinctivement, les gens adoptent le mode de communication qui leur convient. A moins qu'on les y oblige : tribune à l'envers par exemple. Sinon, pourquoi s'en faire ? parce qu'ils ne parlent pas comme vous... Et alors ?