À mon humble avis, c'est bien plus simple que ça. Ils ne protègent pas leurs code mais leur build/packaging, c'est ce que fait RedHat, Mozilla et consort. Il y a différents objectifs à cette pratique :
protéger juridiquement son image
s'armer juridiquement en cas de build vérolés (Firefox a eu ce genre de problème, Debian en a généré par inadvertance)
mettre la pression pour ce financer (OpenBSD, au moins à une époque, faisait ça, toujours en libre, mais ne distribué pas publiquement les iso, c'est aussi le cas de rhel)
...
J'avoue ignorer le but commercial de ce logiciel, attirer des développeurs ?
Le code est libre, il est facile d'aller voir ce qu'il en est. Ils ont assez peu de contributions. Je pense que le coût de gestion du projet libre est plus élevé que les contributions qu'ils récupérent.
Récolter des informations via la télémétrie ? Les données personnelles seraient le nouvel or noir, [...]
En permettant de faire un build distinct ? En travaillant avec les autres éditeurs et IDE pour améliorer l'intéropérabilité ?
[...] on peut imaginer toutes les informations utiles à son business que Microsoft peut récolter de Visual Studio Code.
Ça c'est une question importante ! C'est quoi le business de MS ? Il faudrait voir ce qui leur rapporte, mais je dirais :
la vente de licence
la location de services en ligne
la location de services sur Azure
Je ne crois pas que, contrairement à d'autres, son modèle soit gratuit + pub. Ils ont une régie, mais je présume que ça sert à financer leur moteur de recherche et à permettre aux développeurs qui veulent se faire un peu d'argent sur Azure d'avoir une api clef en main.
Tout ça peu se vérifier, il est possible d'aller voir ce qui leur rapporte de l'argent ou pas. Je peux me planter. Mais ça peut valoir le coup avant de les accuser sur des suppositions
[^] # Re: Mais pourquoi donc ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Microsoft Edge est maintenant disponible pour Linux. Évalué à 3.
À mon humble avis, c'est bien plus simple que ça. Ils ne protègent pas leurs code mais leur build/packaging, c'est ce que fait RedHat, Mozilla et consort. Il y a différents objectifs à cette pratique :
Le code est libre, il est facile d'aller voir ce qu'il en est. Ils ont assez peu de contributions. Je pense que le coût de gestion du projet libre est plus élevé que les contributions qu'ils récupérent.
En permettant de faire un build distinct ? En travaillant avec les autres éditeurs et IDE pour améliorer l'intéropérabilité ?
Ça c'est une question importante ! C'est quoi le business de MS ? Il faudrait voir ce qui leur rapporte, mais je dirais :
Je ne crois pas que, contrairement à d'autres, son modèle soit gratuit + pub. Ils ont une régie, mais je présume que ça sert à financer leur moteur de recherche et à permettre aux développeurs qui veulent se faire un peu d'argent sur Azure d'avoir une api clef en main.
Tout ça peu se vérifier, il est possible d'aller voir ce qui leur rapporte de l'argent ou pas. Je peux me planter. Mais ça peut valoir le coup avant de les accuser sur des suppositions
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll