Même sans lire l'article, on sait que les énergies éoliennes, mais surtout solaires voient leur prix dégringoler au fil du temps avec les progrès techniques
Si le prix des éoliennes et panneaux solaires baisses, c'est justement car ils profitent d'une économie mondialisée dopée aux énergies fossiles. Quand il faudra produire en France des éoliennes sans pétrole et sans minerai, ce n'est pas certain que le prix soit aussi attractif.
alors qu'il ne reste quasiment plus aucune marge aux énergies fossiles, et les nouveaux projets auraient abouti à un pétrole plus cher, réduisant encore la rentabilité potentielle.
Tant qu'on a pas de problème d'approvisionnement, ni d'impact sur le climat, les énergies fossiles sont bien plus rentables que l'éolien et le solaire. Les énergies fossiles sont plus concentrées, disponibles à la demande et occupent le sous-sol, alors que l'éolien et le solaire sont des énergies diffuses, occupent des de grands espaces en surface et sont des énergies intermittentes.
La filière charbon est en train de mourir d'une mort économique naturelle: elle n'est plus rentable !
Le charbon est l'énergie qui a la plus progressé en valeur absolue ces vingt dernières années dans le monde, car c'est justement une énergie moins cher à mettre en œuvre et la plus rentable que le solaire ou l'éolien. Malheureusement les États-Unis, Russie, l'Australie et la Chine possèdent encore des réserves colossales de charbon. Au rythme actuel de production domestique, la Chine disposerait de près de 37 ans de réserves prouvées de charbon sur son territoire à fin 2019, contre 294 ans pour l'Australie, 369 ans pour la Russie et 390 ans pour les États-Unis ! À lire : « L’électricité sur des charbons ardents ».
Aujourd'hui, ce serait suicidaire d'investir les portefeuilles énergie à 100% dans le fossile à long terme. On n'a donc pas ici de "prise de conscience écologique", mais un simple calcul financier: le solaire et le stockage devraient devenir les acteurs de premier plan.
Si on prend en compte les futurs dégâts que va provoquer la crise climatique aussi bien humain que financier, il est bien entendu suicidaire d'investir dans le fossile. Mais dans le monde économique court-termisme où nous vivons, l'énergie fossile sera toujours moins cher que l'éolien ou le solaire, surtout l'éolien ou le solaire avec stockage qui fait exploser les coûts et qui très compliqué à mette en œuvre à grande échelle.
Après, on verra si même le nucléaire se fait passer ou pas. Mais je n'ai aucun doute sur le fait que les décisions ne se prendront pas en fonction de l'écologie.
Si l'éolien ou le solaire ne pourront jamais remplacer les énergies fossiles, le nucléaire non plus, mais se passer du nucléaire rendrait la situation plus difficile. Les risques liées à la crise climatique étant beaucoup plus graves que les risques liés à l'énergie nucléaire.
[^] # Re: inévitable
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au lien Révolution énergétique - Un exode des flux financiers hors des énergies fossiles a commencé. Évalué à 4. Dernière modification le 22 octobre 2020 à 10:32.
Si le prix des éoliennes et panneaux solaires baisses, c'est justement car ils profitent d'une économie mondialisée dopée aux énergies fossiles. Quand il faudra produire en France des éoliennes sans pétrole et sans minerai, ce n'est pas certain que le prix soit aussi attractif.
Tant qu'on a pas de problème d'approvisionnement, ni d'impact sur le climat, les énergies fossiles sont bien plus rentables que l'éolien et le solaire. Les énergies fossiles sont plus concentrées, disponibles à la demande et occupent le sous-sol, alors que l'éolien et le solaire sont des énergies diffuses, occupent des de grands espaces en surface et sont des énergies intermittentes.
Le charbon est l'énergie qui a la plus progressé en valeur absolue ces vingt dernières années dans le monde, car c'est justement une énergie moins cher à mettre en œuvre et la plus rentable que le solaire ou l'éolien. Malheureusement les États-Unis, Russie, l'Australie et la Chine possèdent encore des réserves colossales de charbon. Au rythme actuel de production domestique, la Chine disposerait de près de 37 ans de réserves prouvées de charbon sur son territoire à fin 2019, contre 294 ans pour l'Australie, 369 ans pour la Russie et 390 ans pour les États-Unis ! À lire : « L’électricité sur des charbons ardents ».
Si on prend en compte les futurs dégâts que va provoquer la crise climatique aussi bien humain que financier, il est bien entendu suicidaire d'investir dans le fossile. Mais dans le monde économique court-termisme où nous vivons, l'énergie fossile sera toujours moins cher que l'éolien ou le solaire, surtout l'éolien ou le solaire avec stockage qui fait exploser les coûts et qui très compliqué à mette en œuvre à grande échelle.
En 2019 les énergies fossiles représentaient de 83,8 % de la production d'énergie mondiale contre 3,3 % pour le solaire et l'éolien. Il est illusoire de croire que l'éolien ou le solaire pourront un jour remplacer cette part de 83,8 % occupée par les énergies fossiles.
Si l'éolien ou le solaire ne pourront jamais remplacer les énergies fossiles, le nucléaire non plus, mais se passer du nucléaire rendrait la situation plus difficile. Les risques liées à la crise climatique étant beaucoup plus graves que les risques liés à l'énergie nucléaire.