Ah, je suis tombé en plein dedans... Je l'ai fait un peu exprès, mais tu n'est pas obligé de me croire ;O) (d'ailleurs, perso, Debray, c'est vraiment pas ma tasse de thé). Ce que je trouve intéressant dans le théroème de Gödel, c'est qu'il me semble introduire le doute (ou plutôt la modestie) dans les sciences dures. À ce titre, il me semble détruire par avance les fantasmes de formalisation mathématiques des sciences sociales, tels que la psycho-histoire d'Asimov dans la série Fondation. Mais je ne suis pas un spécialiste (et je l'assume)...
En tout cas, si je pense que si la science et la philo s'appliquent à des champs différents, elles donnent toutes deux une prise sur le réel en permettant de le transformer (sur le plan technique ou politique, qui sont fortement liés). Je trouve donc dommage que le dialogue entre les deux soit rompu. Ceci qui représente AMHA un vrai danger. Les scientifiques semblent plus vouloir dialoguer avec leurs banquiers qu'avec leurs concitoyens (c.f. les experts en biologie payés par les firmes d'OGM).
La démarche de Prigogine est passionnante. J'espère que personne ne reprochera un manque de rigueur à ce chimiste spécialiste du chaos qui a cherché à tirer les conséquences philosophiques de ses recherches scientifiques. Il traite du hasard et de la nécessité et de l'irreversibilité du temps, ce qui concerne tout un chacun! Je crois savoir qu'il est controversé au sein de la communauté scientifique (bien que prix Nobel). Mais je crains que ses critiques ne soient des intégristes de la science...
Bref, j'ai un peu peur que le refus des scientifiques à dialoguer avec les sciences humaines ne provienne d'un refus de tout contrôle social. Exemple vécu: après que ma soeurette (qui est plus intelligente que moi) eut bossé à l'INRA pour son doctorat de biologie, elle ne voulait plus voter écolo de peur de voir les crédits de recherches sur les OGM tronqués. Elle était pour la recherche pure. Peu importaient les conséquences sociales ou écologiques. Que des gens qui n'ont parfois jamais ouvert un livre de philo ou de littérature puissent avoir un tel pouvoir sur l'avenir de l'humanité me fait froid dans le dos.
[^] # Re: Armée et liberté
Posté par Kzer . En réponse à la dépêche Inquiètude sur l'indépendance informatique du pays. Évalué à 3.
En tout cas, si je pense que si la science et la philo s'appliquent à des champs différents, elles donnent toutes deux une prise sur le réel en permettant de le transformer (sur le plan technique ou politique, qui sont fortement liés). Je trouve donc dommage que le dialogue entre les deux soit rompu. Ceci qui représente AMHA un vrai danger. Les scientifiques semblent plus vouloir dialoguer avec leurs banquiers qu'avec leurs concitoyens (c.f. les experts en biologie payés par les firmes d'OGM).
La démarche de Prigogine est passionnante. J'espère que personne ne reprochera un manque de rigueur à ce chimiste spécialiste du chaos qui a cherché à tirer les conséquences philosophiques de ses recherches scientifiques. Il traite du hasard et de la nécessité et de l'irreversibilité du temps, ce qui concerne tout un chacun! Je crois savoir qu'il est controversé au sein de la communauté scientifique (bien que prix Nobel). Mais je crains que ses critiques ne soient des intégristes de la science...
Bref, j'ai un peu peur que le refus des scientifiques à dialoguer avec les sciences humaines ne provienne d'un refus de tout contrôle social. Exemple vécu: après que ma soeurette (qui est plus intelligente que moi) eut bossé à l'INRA pour son doctorat de biologie, elle ne voulait plus voter écolo de peur de voir les crédits de recherches sur les OGM tronqués. Elle était pour la recherche pure. Peu importaient les conséquences sociales ou écologiques. Que des gens qui n'ont parfois jamais ouvert un livre de philo ou de littérature puissent avoir un tel pouvoir sur l'avenir de l'humanité me fait froid dans le dos.