Peut-être mais même des experts en linguistique ne sont pas vraiment capable de trancher.
Le plus souvent on distingue aussi statique et dynamique.
Perso, j'ai tendance à faire le raccourci que dynamique ne peut pas être du typage fort.
Dans "ma définition" et sans doute dans l'imaginaire collectif, un typage fort ne s'appui que sur des algorithmes prédictifs et déterministes.
On garanti la sécurité du type peut importe le scénario.
Des concepts comme le duck-typing c'est de l'impropre : ça marche bien dans 90% des cas, c'est plus rapide à calculer que de l'inférence de type mais ça reste perfectible.
Je n'ai rien contre le fait d'utiliser ce genre de mécanique mais si on fait un distingo entre faible et fort, je trouve malhonnête et dangereux de mettre des algos avec des trous dans la raquette du côté fort.
Comme dis, vu que personne n'a vraiment officiellement tranché, ça reste mon avis.
[^] # Re: Des bonnes idées
Posté par mothsART . En réponse à la dépêche Les nouvelles fonctionnalités de PHP 8. Évalué à 0.
Peut-être mais même des experts en linguistique ne sont pas vraiment capable de trancher.
Le plus souvent on distingue aussi statique et dynamique.
Perso, j'ai tendance à faire le raccourci que dynamique ne peut pas être du typage fort.
Dans "ma définition" et sans doute dans l'imaginaire collectif, un typage fort ne s'appui que sur des algorithmes prédictifs et déterministes.
On garanti la sécurité du type peut importe le scénario.
Des concepts comme le duck-typing c'est de l'impropre : ça marche bien dans 90% des cas, c'est plus rapide à calculer que de l'inférence de type mais ça reste perfectible.
Je n'ai rien contre le fait d'utiliser ce genre de mécanique mais si on fait un distingo entre faible et fort, je trouve malhonnête et dangereux de mettre des algos avec des trous dans la raquette du côté fort.
Comme dis, vu que personne n'a vraiment officiellement tranché, ça reste mon avis.