Il faudra m’expliquer en quoi ce n’est pas la description d’un complot : ils ont des intérêts communs, et en travaillant à ces intérêts (ou ne travaillant pas aux autres intérêts) chacun y trouve son compte.
Un truc qui m’étonne c’est que lorsqu’on décrit des choses comme ceci, ou une entente sur les prix, ou encore l’obsolescence programmée, il y en a souvent un ou deux pour venir dire « mais il n’y a pas de feuille de route », etc. Mais il n’y a pas besoin de faire des rendez-vous dans des caves pour trouver un intérêt à satisfaire un autre qui trouve un intérêt à te satisfaire, pas non-plus besoin de mémos secrets pour sonder le marché et s ’aligner sur les prix de ses concurrents en faisant exprès de ne pas casser les prix si ce serait une logique perdante à moyen terme, tout comme il n’y a pas besoin de programmer l’obsolescence sur un calendrier pour se satisfaire d’un sous-traitant médiocre dont l’intégration des composants stimule, oh surprise, le cycle de renouvellement des produits chez les clients.
Il faut peut-être cesser d’agiter le foulard rouge du complot de roman d’aventure, au risque de systématiquement abdiquer devant l’opportunisme.
Que le complot soit le fruit d’une confrérie secrète ou le cercle des opportunistes dispersés, le résultat est le même. Le mal se traite quelque soit l’intention. Si l’on se coupe le doigt en coupant des carottes, on ne va pas refuser de traiter la coupure au motif que la coupure est opportuniste et que l’intention de se couper le doigt n’a pas été démontrée par la découverte d’un parchemin médiéval décrivant les circonstances et l’intention.
Un complot est une entente secrète aux effets négatifs, le « tu vois ce que je veux dire » ou la simple omission entendue est une forme d’entente informelle. On condamne bien la « non-assistance à personne en danger », l’exemple type de l’omission entendue au service d’un profit quelconque (ne serait-ce que la simple paresse).
Quand Georges Bernanos écrit que le mode moderne est une « conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure » dans La France contre les robots, personne ne suppose un seul instant qu’il suppose un cercle d’initiés qui ne serait-ce qu’imaginent en conscience les effets qu’il décrit. Même pas besoin de plan, même pas besoin d’imaginer les effets, même pas besoin de les rechercher, même pas besoin d’en avoir conscience. L’opportunisme, la lâcheté et l’égoïsme sont des conditions suffisantes à la conspiration dès lors qu’il existe plus d’une personne à pouvoir s’y abaisser.
Pas besoin de procès d’intention quand le conflit d’intérêt est avéré.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: User agent...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Hégémonie et navigateurs. Évalué à 10.
Il faudra m’expliquer en quoi ce n’est pas la description d’un complot : ils ont des intérêts communs, et en travaillant à ces intérêts (ou ne travaillant pas aux autres intérêts) chacun y trouve son compte.
Un truc qui m’étonne c’est que lorsqu’on décrit des choses comme ceci, ou une entente sur les prix, ou encore l’obsolescence programmée, il y en a souvent un ou deux pour venir dire « mais il n’y a pas de feuille de route », etc. Mais il n’y a pas besoin de faire des rendez-vous dans des caves pour trouver un intérêt à satisfaire un autre qui trouve un intérêt à te satisfaire, pas non-plus besoin de mémos secrets pour sonder le marché et s ’aligner sur les prix de ses concurrents en faisant exprès de ne pas casser les prix si ce serait une logique perdante à moyen terme, tout comme il n’y a pas besoin de programmer l’obsolescence sur un calendrier pour se satisfaire d’un sous-traitant médiocre dont l’intégration des composants stimule, oh surprise, le cycle de renouvellement des produits chez les clients.
Il faut peut-être cesser d’agiter le foulard rouge du complot de roman d’aventure, au risque de systématiquement abdiquer devant l’opportunisme.
Que le complot soit le fruit d’une confrérie secrète ou le cercle des opportunistes dispersés, le résultat est le même. Le mal se traite quelque soit l’intention. Si l’on se coupe le doigt en coupant des carottes, on ne va pas refuser de traiter la coupure au motif que la coupure est opportuniste et que l’intention de se couper le doigt n’a pas été démontrée par la découverte d’un parchemin médiéval décrivant les circonstances et l’intention.
Un complot est une entente secrète aux effets négatifs, le « tu vois ce que je veux dire » ou la simple omission entendue est une forme d’entente informelle. On condamne bien la « non-assistance à personne en danger », l’exemple type de l’omission entendue au service d’un profit quelconque (ne serait-ce que la simple paresse).
Quand Georges Bernanos écrit que le mode moderne est une « conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure » dans La France contre les robots, personne ne suppose un seul instant qu’il suppose un cercle d’initiés qui ne serait-ce qu’imaginent en conscience les effets qu’il décrit. Même pas besoin de plan, même pas besoin d’imaginer les effets, même pas besoin de les rechercher, même pas besoin d’en avoir conscience. L’opportunisme, la lâcheté et l’égoïsme sont des conditions suffisantes à la conspiration dès lors qu’il existe plus d’une personne à pouvoir s’y abaisser.
Pas besoin de procès d’intention quand le conflit d’intérêt est avéré.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes