C'est pour ca que j'ai appuyé sur le fait que le client doit être aussi correctement configuré [...] Donc non, pas possible de forcer le downgrade (ou alors il y a un bug dans le client
Donc tu te reposes sur le fait que tous tes clients sont 1) correctement configués et 2) non-buggés. C’est assez osé à mon sens comme pré-requis.
En TLS explicite, continuer la communication en clair si aucune des parties ne voit l’option STARTTLS est un comportement assez courant (et pour cause, c’est le comportement par défaut : la communication est d’abord en clair, et seulement éventuellement bascule en chiffré), je ne ferais pas confiance aux clients pour ne pas adopter ce comportement. À l’inverse, en TLS explicite, je ne connais aucun client qui bascule silencieusement vers le port non-chiffré si la connexion au port chiffré échoue.
Si j'ai coché "starttls" dans la config de mon client, qu'on appelle ça explicite ou implicite*, il n'est pas sensé basculer en plain-text.
Et pourtant en TLS implicite, ça arrive. « Mauvais client, changer de client », peut-être, mais en attendant, si j’ai un moyen en tant qu’administrateur de forcer le chiffrement sans compter sur le bon vouloir ou le bon comportement du client, je le fais.
Que penses-tu de mon argument de ne pas avoir de certitude quant à la suite du chemin ? N'as tu pas peur de te reposer sur un faux-sentiment de sécurité ?
L’argument du « je ne contrôle pas ce qui se passe en dehors de chez moi alors ça sert à rien que je me casse le cul à faire attention chez moi » ? Euh, pas grand’chose de bien, pourquoi ?
Ceci est absurde comme argument, le starttls stripping n'apporte rien si l'attaquant est déjà en position d'impersonniser le serveur.
D’une, je pense que retirer une simple option lors de l’établissement de la connexion SMTP, c’est quand même plus simple que « d’impersonniser un serveur ». Justement le STARTTLS stripping dispense l’attaquant de devoir monter un vrai MITM. Rendre le STARTLS stripping impossible complique la tâche de l’attaquant qui n’a dès lors plus le choix, il doit faire un vrai MITM.
De deux, très fréquemment le STARTTLS stripping est le fait d’un opérateur réseau pour qui ce genre de manipulation sur les paquets qu’il achemine est extrêmement facile. De nombreux fournisseurs d’accès sont connus pour ce genre de pratiques appliquées à grande échelle contre tous leurs abonnés. Pourquoi leur faciliter la tâche ?
[^] # Re: No subject
Posté par gouttegd . En réponse au message TLS et Postfix. Évalué à 2.
Donc tu te reposes sur le fait que tous tes clients sont 1) correctement configués et 2) non-buggés. C’est assez osé à mon sens comme pré-requis.
En TLS explicite, continuer la communication en clair si aucune des parties ne voit l’option
STARTTLSest un comportement assez courant (et pour cause, c’est le comportement par défaut : la communication est d’abord en clair, et seulement éventuellement bascule en chiffré), je ne ferais pas confiance aux clients pour ne pas adopter ce comportement. À l’inverse, en TLS explicite, je ne connais aucun client qui bascule silencieusement vers le port non-chiffré si la connexion au port chiffré échoue.Et pourtant en TLS implicite, ça arrive. « Mauvais client, changer de client », peut-être, mais en attendant, si j’ai un moyen en tant qu’administrateur de forcer le chiffrement sans compter sur le bon vouloir ou le bon comportement du client, je le fais.
L’argument du « je ne contrôle pas ce qui se passe en dehors de chez moi alors ça sert à rien que je me casse le cul à faire attention chez moi » ? Euh, pas grand’chose de bien, pourquoi ?
D’une, je pense que retirer une simple option lors de l’établissement de la connexion SMTP, c’est quand même plus simple que « d’impersonniser un serveur ». Justement le STARTTLS stripping dispense l’attaquant de devoir monter un vrai MITM. Rendre le STARTLS stripping impossible complique la tâche de l’attaquant qui n’a dès lors plus le choix, il doit faire un vrai MITM.
De deux, très fréquemment le STARTTLS stripping est le fait d’un opérateur réseau pour qui ce genre de manipulation sur les paquets qu’il achemine est extrêmement facile. De nombreux fournisseurs d’accès sont connus pour ce genre de pratiques appliquées à grande échelle contre tous leurs abonnés. Pourquoi leur faciliter la tâche ?