Et les pas si riches des pays riches pourraient être pas loin derrière eux...
Et bah il suffisait de lire le rapport pour se rendre compte que... si, ils sont toujours loin derrière.
En France, la même tendance s’observe : l’empreinte carbone moyenne d’un individu appartenant aux 10% les plus riches est de 17,8 tonnes de CO2 par an contre seulement 3,9 pour les 50% les plus pauvres, soit 4,5 fois plus. Et l’écart est 13 fois plus important lorsqu’on compare les 1% les plus riches aux 50% les plus pauvres en France.
Entre les 1% les plus riches de France et les 50% les plus pauvres de France, il existe donc un facteur 13 en terme d'empreinte carbone.
Donc non, il ne suffit pas de taxer les moyens de déplacement des très riches, le problème est bien plus large. Par contre les taxes sur les carburants sont proportionnelles à la consommation, donc elles touchent plus "les plus riches" (en réalité ceux qui consomment plus).
Je me doute bien que ce n'est pas suffisant, mais puisque Zenitram proposait une taxe, commençons par les mauvais élèves pour essayer de les mettre à niveau des meilleurs élèves.
Si les taxes sur les carburants sont proportionnelles à la consommation, elles ne sont pas proportionnelles aux revenus. Faire le plein de la même automobile pour un Smicard ou pour Bernard Arnault, ça n'a pas du tout le même impact. Je prends un plein à 50 euros sur une automobile de type citadine d'entrée de gamme, ce que ne possède probablement pas Bernard Arnault. Un smicard, c'est 3-5% de ses revenus mensuels le plein. Bernard Arnault c'est environ 0,0000002% de ses revenus mensuels le plein. Autant dire que le smicard, il le sent passer tandis que pour Bernard Arnault c'est même pas l'équivalent d'un centime à l'échelle du Smicard...
J'allais dire que le carburant sur les vols intérieurs en avion est taxé
Ce qui n'est pas nécessairement une bonne idée puisque si tous les pays ne taxent pas le kérozène, les avions iront faire le plein dans les pays aux taxes les moins élevées...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Ha...
Posté par Nibel . En réponse au journal Cyclimse en Anjou. Évalué à 7.
Et bah il suffisait de lire le rapport pour se rendre compte que... si, ils sont toujours loin derrière.
En France, la même tendance s’observe : l’empreinte carbone moyenne d’un individu appartenant aux 10% les plus riches est de 17,8 tonnes de CO2 par an contre seulement 3,9 pour les 50% les plus pauvres, soit 4,5 fois plus. Et l’écart est 13 fois plus important lorsqu’on compare les 1% les plus riches aux 50% les plus pauvres en France.
Entre les 1% les plus riches de France et les 50% les plus pauvres de France, il existe donc un facteur 13 en terme d'empreinte carbone.
Je me doute bien que ce n'est pas suffisant, mais puisque Zenitram proposait une taxe, commençons par les mauvais élèves pour essayer de les mettre à niveau des meilleurs élèves.
Si les taxes sur les carburants sont proportionnelles à la consommation, elles ne sont pas proportionnelles aux revenus. Faire le plein de la même automobile pour un Smicard ou pour Bernard Arnault, ça n'a pas du tout le même impact. Je prends un plein à 50 euros sur une automobile de type citadine d'entrée de gamme, ce que ne possède probablement pas Bernard Arnault. Un smicard, c'est 3-5% de ses revenus mensuels le plein. Bernard Arnault c'est environ 0,0000002% de ses revenus mensuels le plein. Autant dire que le smicard, il le sent passer tandis que pour Bernard Arnault c'est même pas l'équivalent d'un centime à l'échelle du Smicard...
Ce qui n'est pas nécessairement une bonne idée puisque si tous les pays ne taxent pas le kérozène, les avions iront faire le plein dans les pays aux taxes les moins élevées...
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.