Je vais expliciter un peu plus mon avis sur les logiciels libre de CAD mécanique que je me souviens avoir testés, soyez juste prévenus que tous ces ressentis datent d'il y à au moins 2 ans, sauf pour solvespace que je n'ai pas mis à jour ni utilisé depuis plus de 6 mois...
C'est aussi pas mal subjectif.
Développé et utilisé par l'armée américaine, semble hyper complet, mais difficile à utiliser sans formation, malgré le manuel de plus de 800 pages si ma mémoire ne me trompe pas.
Il est plus vieux que tous les autres, 1ère version datée de 1984. Permets les calculs de balistique et bien évidemment de RDM.
De mémoire, j'en avais un peu chié à l'installer, le binaire fournit étant pour debian 8 ou 9, avec du coup des dépendances cassées depuis.
Il s'agit plus d'une suite d'applications spécialisées que d'un seul logiciel qui inclue des modules, bien que les applications puissent communiquer ensemble, même si je n'ai pas été assez loin pour le vérifier moi-même.
Identifier quelle application doit être utilisée est pénible, vu qu'il y en a beaucoup, mais une fois que l'on sait j'imagine que ce n'est plus un souci.
L'UI est, de mémoire, en motif, dont l'utilisabilité est discutable, mais d'un autre côté, il devrais être possible de s'en servir sur les plus vieilles machines à disposition.
Pour la 3D, parce qu'il y en a, le contrôle était un peu pénible, mais c'est une question de s'y habituer j'imagine. Je ne peux en dire plus, ça fait plus de deux ans que j'ai testé.
Quitte a apprendre un logiciel pointu pour de vrais besoin de CAD libre, j'aurai une préférence naturelle à viser celui-ci, pour la qualité de sa doc (oui, j'ai lu une partie du manuel).
Sur le papier, c'est intéressant, surtout pour un dev: on programme les pièces.
Dans la pratique, c'est un truc de matheux, pour moi. Il est extrêmement difficile d'effectuer une simple rotation d'une pièce sans se prendre la tête, il me serais limite plus simple de coder mes pièces en C++&OpenGL.
Aucun moyen d'effectuer la moindre simulation ou vérification technique à ma connaissance (en dehors, bien entendu, de la programmer à la main).
Ironiquement, c'est celui des 3 rejetés que j'ai gardé le plus longtemps, probablement à cause de l'idée de pouvoir programmer les pièces en code, et donc de pouvoir aisément versionner le travail accompli. Ça, c'est une vraie force de cet outil, pour moi le reste étant au final plus une prise de tête et du masochisme, un peu comme s'obstiner à utiliser vim, rxvt, i3 et gdb pour programmer (ce que je fais :S).
L'ironie étant qu'aujourd’hui, c'est certainement celui que j'ai le moins envie de réessayer.
L'interface est jolie.
Pleine de concept intéressants.
Mais trop plein, justement, et il faut probablement une formation spécifique ou pas mal d'heures a dispo pour apprendre à s'en servir.
À mes yeux, il est probablement intéressant pour qui veut créer un "objet technique complexe", un bâtiment, une voiture, une ville... en gros un truc pointu qui réunit de nombreux métiers.
Par contre, celui qui conseille l'usage de FeeCAD pour faire des pièces pour imprimante 3D fait une mauvaise blague (voila, c'est mieux dit comme ça).
Ce logiciel peut certainement le faire, mais c'est l'équivalent d'utiliser du C pour remplacer une chaîne de caractère dans un fichier: grep est moins puissant que C, mais nettement plus simple à utiliser.
J'ignore s'il est possible de l'utiliser pour effectuer des simulations ou calculs à base de RDM, mais je serais surpris que ça ne soit pas le cas.
Pour ce qui est de la doc, elle est dans le même état que le logiciel: en construction. Du moins c'est le ressenti que j'ai eu.
Prise en main simple, quasi instinctive pour qui sait utiliser blender ou a utilisé SolidWorks à l'école (dans mon cas il y a 15 ans, sans jamais repratiquer depuis), documentation correcte (bien que pouvant probablement être améliorée).
Léger, facile à installer, facile à compiler et facile a hacker (si on connaît C++).
Il donne facilement les métriques de la pièce et de l'assemblage en cours ainsi que les degrés de liberté, indique si les pièces ont des conflits (typiquement: se superposent, ne sont pas pleines, ce genre de trucs), permets même une simulation simple des mouvements d'un assemblage.
Ses inconvénients, parce qu'il en a, comme tous (pour les autres je me suis contenté d'une description globale, ce qui ne veut pas dire que certains points cités ici ne s'y appliquent pas):
ne dispose pas d'interface explicite pour gérer une bibliothèque de pièces: l'interface, c'est juste un menu d'import de fichiers classique, de mémoire sans pré-visualisation de la pièce;
quelques bugs mineurs, malheureusement, bien que je n'aie jamais eu de segfault (me semble que j'en ai eu avec freecad);
pas de notion de matériaux, donc de RDM, ce qui limite la simulation aux mouvements;
impossibilité de faire des câbles, toute pièce est rigide;
pièces pas versionables. Ils y travaillent, cela dis.
la simulation ne détectera pas automatiquement les collisions, il faut les détecter à l'oeil (avec le tracé), puis revenir sur le point temporel, et faire l'analyse, si je me souviens bien;
De manière générale, je pense que pour mes projets (fabriquer des boîtiers et/ou des mécanismes relativement simples), il n'y a pas mieux que solvespace + kicad (pour l'électronique) + slic3r.
[^] # Re: Je le sentait venir :)
Posté par freem . En réponse au journal La licence gratuite de Fusion 360 d'Autodesk devient plus restrictive. Évalué à 7.
Sommaire
Moui bon je me suis laissé aller ici.
Je vais expliciter un peu plus mon avis sur les logiciels libre de CAD mécanique que je me souviens avoir testés, soyez juste prévenus que tous ces ressentis datent d'il y à au moins 2 ans, sauf pour solvespace que je n'ai pas mis à jour ni utilisé depuis plus de 6 mois...
C'est aussi pas mal subjectif.
BRL-CAD
Développé et utilisé par l'armée américaine, semble hyper complet, mais difficile à utiliser sans formation, malgré le manuel de plus de 800 pages si ma mémoire ne me trompe pas.
Il est plus vieux que tous les autres, 1ère version datée de 1984. Permets les calculs de balistique et bien évidemment de RDM.
De mémoire, j'en avais un peu chié à l'installer, le binaire fournit étant pour debian 8 ou 9, avec du coup des dépendances cassées depuis.
Il s'agit plus d'une suite d'applications spécialisées que d'un seul logiciel qui inclue des modules, bien que les applications puissent communiquer ensemble, même si je n'ai pas été assez loin pour le vérifier moi-même.
Identifier quelle application doit être utilisée est pénible, vu qu'il y en a beaucoup, mais une fois que l'on sait j'imagine que ce n'est plus un souci.
L'UI est, de mémoire, en motif, dont l'utilisabilité est discutable, mais d'un autre côté, il devrais être possible de s'en servir sur les plus vieilles machines à disposition.
Pour la 3D, parce qu'il y en a, le contrôle était un peu pénible, mais c'est une question de s'y habituer j'imagine. Je ne peux en dire plus, ça fait plus de deux ans que j'ai testé.
Quitte a apprendre un logiciel pointu pour de vrais besoin de CAD libre, j'aurai une préférence naturelle à viser celui-ci, pour la qualité de sa doc (oui, j'ai lu une partie du manuel).
OpenSCAD
Sur le papier, c'est intéressant, surtout pour un dev: on programme les pièces.
Dans la pratique, c'est un truc de matheux, pour moi. Il est extrêmement difficile d'effectuer une simple rotation d'une pièce sans se prendre la tête, il me serais limite plus simple de coder mes pièces en C++&OpenGL.
Aucun moyen d'effectuer la moindre simulation ou vérification technique à ma connaissance (en dehors, bien entendu, de la programmer à la main).
Ironiquement, c'est celui des 3 rejetés que j'ai gardé le plus longtemps, probablement à cause de l'idée de pouvoir programmer les pièces en code, et donc de pouvoir aisément versionner le travail accompli. Ça, c'est une vraie force de cet outil, pour moi le reste étant au final plus une prise de tête et du masochisme, un peu comme s'obstiner à utiliser vim, rxvt, i3 et gdb pour programmer (ce que je fais :S).
L'ironie étant qu'aujourd’hui, c'est certainement celui que j'ai le moins envie de réessayer.
FreeCAD
L'interface est jolie.
Pleine de concept intéressants.
Mais trop plein, justement, et il faut probablement une formation spécifique ou pas mal d'heures a dispo pour apprendre à s'en servir.
À mes yeux, il est probablement intéressant pour qui veut créer un "objet technique complexe", un bâtiment, une voiture, une ville... en gros un truc pointu qui réunit de nombreux métiers.
Par contre, celui qui conseille l'usage de FeeCAD pour faire des pièces pour imprimante 3D fait une mauvaise blague (voila, c'est mieux dit comme ça).
Ce logiciel peut certainement le faire, mais c'est l'équivalent d'utiliser du C pour remplacer une chaîne de caractère dans un fichier: grep est moins puissant que C, mais nettement plus simple à utiliser.
J'ignore s'il est possible de l'utiliser pour effectuer des simulations ou calculs à base de RDM, mais je serais surpris que ça ne soit pas le cas.
Pour ce qui est de la doc, elle est dans le même état que le logiciel: en construction. Du moins c'est le ressenti que j'ai eu.
Solvespace
Celui qui à gagné pour mon usage.
Prise en main simple, quasi instinctive pour qui sait utiliser blender ou a utilisé SolidWorks à l'école (dans mon cas il y a 15 ans, sans jamais repratiquer depuis), documentation correcte (bien que pouvant probablement être améliorée).
Léger, facile à installer, facile à compiler et facile a hacker (si on connaît C++).
Il donne facilement les métriques de la pièce et de l'assemblage en cours ainsi que les degrés de liberté, indique si les pièces ont des conflits (typiquement: se superposent, ne sont pas pleines, ce genre de trucs), permets même une simulation simple des mouvements d'un assemblage.
Ses inconvénients, parce qu'il en a, comme tous (pour les autres je me suis contenté d'une description globale, ce qui ne veut pas dire que certains points cités ici ne s'y appliquent pas):
conclusion
De manière générale, je pense que pour mes projets (fabriquer des boîtiers et/ou des mécanismes relativement simples), il n'y a pas mieux que solvespace + kicad (pour l'électronique) + slic3r.
J'espère que mon opinion est plus claire ainsi...