> Là tu supposes quand même que section invariante n'est pas incompatible > avec « libre ».
supposer est un peu faible. J'affirme que ca ne colle pas avec les la définition de "libre" de la FSF : on ne peut pas distributer une version modifiée
> l'approche de Debian me paraît bien plus cohérente
Je le pense aussi. Je ne juge pas la la pertinence de l'approche, mais cohérente et claire avec ce qu'ils disent/font, ca je pense que c'est le cas.
> et utilisent un nouvel adjectif pour désigner ce type de libertés relatives > données aux lecteurs/utilisateurs
Qu'ils définissent ce qu'ils entendent par libre ok, qu'ils utilisent un nouveau mot .... pas si ils n'ont pas envie.
La FSF a une définition de ce qu'est la liberté appliquée au logiciel, il n'y a aucune raison qu'elle soit plus valable qu'une autre.
La seule nécessité c'est qu'on sache de quoi on parle donc de bien définir les termes si on n'utilise pas la def de la FSF (qui est la plus répandue).
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
> avec « libre ».
supposer est un peu faible. J'affirme que ca ne colle pas avec les la définition de "libre" de la FSF : on ne peut pas distributer une version modifiée
> l'approche de Debian me paraît bien plus cohérente
Je le pense aussi. Je ne juge pas la la pertinence de l'approche, mais cohérente et claire avec ce qu'ils disent/font, ca je pense que c'est le cas.
> et utilisent un nouvel adjectif pour désigner ce type de libertés relatives
> données aux lecteurs/utilisateurs
Qu'ils définissent ce qu'ils entendent par libre ok, qu'ils utilisent un nouveau mot .... pas si ils n'ont pas envie.
La FSF a une définition de ce qu'est la liberté appliquée au logiciel, il n'y a aucune raison qu'elle soit plus valable qu'une autre.
La seule nécessité c'est qu'on sache de quoi on parle donc de bien définir les termes si on n'utilise pas la def de la FSF (qui est la plus répandue).