« J'ai au contraire l'impression que Debian a une attitude un peu plus responsable vis-a-vis des principes du libre (ie. des engagements expliqués à leurs utilisateurs). Ils ont une définition et s'y tiennent. Pour reprendre un exemple donné sur une de leurs mailing lists : la FSF accepte et trouve normales les sections invariantes de la FDL, mais trouvait complètement incompatible avec le libre les anciennes clauses de pub des licences BSD (ou mécanismes similaires). J'ai lu en détail le site de GNU, et j'ai longtemps suivi la mailing liste debian-legal, franchement je suis de plus en plus déçu par la tendance qu'a la FSF à faire des exceptions qui l'arrangent, alors qu'elles s'éloignent de la définition du libre. »
A nouveau je dirais que personnellement je trouve qu'il y a une nette distinction entre un document écrit et un logiciel.
La clause de publicité des BSD originales posaient d'ailleurs surtout des problèmes techniques, plutot que philosophique, dans le cadre du libre. Un LL utilisant, s'inspirant du code d'un logiciel en BSD originales passerait 3 heures à afficher des publicités (toutes s'additionnant et s'empilant).
« Je pense que tu connais la réponse »
Evidemment. Cette question était une forme rethorique plaçant une affirmation.
L'affirmation que dans certains cadres, certains éléments ne sont pas modifiables pour des raisons qui ne vont pas à l'encontre des libertés dont www.gnu.org fait la promotion.
« our conclure sur la FDL, je ne vois vraiment pas comment on pourrait considérer comme libre un document avec des sections invariantes. Je conçois très bien que des auteurs veuillent employer ce type de licence, avec quelques passages invariants, sans abus. Je comprends très bien ce souhait. Mais je ne vois pas comment on peut arriver à considérer libres de tels documents. »
Tout dépend de la manière de laquelle tu abordes la question de la liberté.
Moi ça ne me choque pas. Note que ça ne reflete que mon avis personnel, je n'ai pas creusé et ne me suis pas renseigné pour avoir une justification de la FSF. Je vais d'ailleurs jetter un oeil sur gnu.org )t envoyer quelques courriels pour connaitre la justification officielle.
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 2.
A nouveau je dirais que personnellement je trouve qu'il y a une nette distinction entre un document écrit et un logiciel.
La clause de publicité des BSD originales posaient d'ailleurs surtout des problèmes techniques, plutot que philosophique, dans le cadre du libre. Un LL utilisant, s'inspirant du code d'un logiciel en BSD originales passerait 3 heures à afficher des publicités (toutes s'additionnant et s'empilant).
« Je pense que tu connais la réponse »
Evidemment. Cette question était une forme rethorique plaçant une affirmation.
L'affirmation que dans certains cadres, certains éléments ne sont pas modifiables pour des raisons qui ne vont pas à l'encontre des libertés dont www.gnu.org fait la promotion.
« our conclure sur la FDL, je ne vois vraiment pas comment on pourrait considérer comme libre un document avec des sections invariantes. Je conçois très bien que des auteurs veuillent employer ce type de licence, avec quelques passages invariants, sans abus. Je comprends très bien ce souhait. Mais je ne vois pas comment on peut arriver à considérer libres de tels documents. »
Tout dépend de la manière de laquelle tu abordes la question de la liberté.
Moi ça ne me choque pas. Note que ça ne reflete que mon avis personnel, je n'ai pas creusé et ne me suis pas renseigné pour avoir une justification de la FSF. Je vais d'ailleurs jetter un oeil sur gnu.org )t envoyer quelques courriels pour connaitre la justification officielle.