Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive

« Pour moi ce qui compte c'est la diffusion du savoir. Les mots libres et non libres me servent à qualifier ce qu'on peut légalement diffuser. Les termes ne sont pas une fin en soit. Et la doc emacs me semble permettre tout à fait de diffuser, de partager le savoir. C'est ce qui compte pour moi. » Tu décides donc de prendre une définition de « libre » qui ne concerne que la diffusion, et pas la modification. Si c'est la seule liberté que tu donnes, alors c'est normal que ton article soit considéré comme non-libre dans une distribution logiciels libres, puisque la définition de « libre » n'est plus la même. Et je ne vois pas alors ce qui pose problème si des docs de la FSF vont dans la section non-free de Debian, puisque si je comprends bien ces docs n'ont aucune prétention à donner les libertés du LL. Les raisons pour qu'un texte soit invariant, je ne cherche pas à en trouver, c'est comme pour le LL, chacun choisit sa licence. Pour les vaches du Vénézuela je ne vois aucun intérêt à ce que le texte soit invariant, en fait ce sera juste un choix que tu feras. Tu souhaites donc que ce texte soit proprio, mais librement diffusable. Très bien, mais il y a aussi des gens qui font des textes libres (ie. diffusables, modifiables, etc.) et il n'y a rien d'étonnant à ce que des distributions libres ne veuillent que du libre, ou pour être plus clair, que du diffusable/modifable/redistribuable. Tu utilises simplement une définition de libre différente. C'est étrange de vouloir faire des exceptions dès qu'on sort du domaine du logiciel... Qu'on choisisse des licences différentes, plus restrictives, je comprends, mais pourquoi appeler ça du libre, surtoute lorsque le contexte reste celui du logiciel libre (par exemple pour les documentations) ?