Bon, je vais répondre à cette attaque directe qui ne s'assume pas (« la dualité qu'ont _certains_ »).
Le fait qu'un logiciel libre soit invariant change completement sa nature, ce que tu peux en faire, l'utilisation que tu peux avoir du logiciel. Il n'est donc pas libre
Le fait qu'un passage dans une documentation soit invariant n'a pas de conséquences majeures pour l'utilisation du logiciel. Et la doc d'un logiciel ne se rapporte qu'au logiciel.
Et il peut y avoir des raisons spécifiques pour qu'un texte soit invariant. Si demain matin je publiais un article sur la vie des vaches au vénézuala, il serait sans doute invariant. Parce que pour avoir du sens, il doit rester un tout, un tout que n'importe qui peut citer, lire, penser et réecrire autrement, si l'envie ou le besoin lui prend.
Par contre, je ne m'opposerais pas à ce qu'on duplique l'article.
Un texte est quasiment un code source...
Si tu veux voir ici une dualité, grand bien te fasse, moi je ne vois pas d'opposition. Les paramètres sont différents, il est normal que l'approche ne soit pas strictement identique.
Pour moi ce qui compte c'est la diffusion du savoir. Les mots libres et non libres me servent à qualifier ce qu'on peut légalement diffuser. Les termes ne sont pas une fin en soit.
Et la doc emacs me semble permettre tout à fait de diffuser, de partager le savoir. C'est ce qui compte pour moi.
[^] # Re: Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Desktop, OEM : SuSE passe à l'offensive. Évalué à 1.
Le fait qu'un logiciel libre soit invariant change completement sa nature, ce que tu peux en faire, l'utilisation que tu peux avoir du logiciel. Il n'est donc pas libre
Le fait qu'un passage dans une documentation soit invariant n'a pas de conséquences majeures pour l'utilisation du logiciel. Et la doc d'un logiciel ne se rapporte qu'au logiciel.
Et il peut y avoir des raisons spécifiques pour qu'un texte soit invariant. Si demain matin je publiais un article sur la vie des vaches au vénézuala, il serait sans doute invariant. Parce que pour avoir du sens, il doit rester un tout, un tout que n'importe qui peut citer, lire, penser et réecrire autrement, si l'envie ou le besoin lui prend.
Par contre, je ne m'opposerais pas à ce qu'on duplique l'article.
Un texte est quasiment un code source...
Si tu veux voir ici une dualité, grand bien te fasse, moi je ne vois pas d'opposition. Les paramètres sont différents, il est normal que l'approche ne soit pas strictement identique.
Pour moi ce qui compte c'est la diffusion du savoir. Les mots libres et non libres me servent à qualifier ce qu'on peut légalement diffuser. Les termes ne sont pas une fin en soit.
Et la doc emacs me semble permettre tout à fait de diffuser, de partager le savoir. C'est ce qui compte pour moi.