C'est une conséquence de la qualité de l'information :
l'information disponible est de bonne qualité.
C'est à dire qu'elle est riche, nombreuse, détaillée, prudente, émanant de nombreuses sources que l'on peut considérer comme fiables. On peut suivre les interrogations de la science, des chercheurs et des personnels médicaux et para-médicaux assez en détail (du moins jusqu'à ce que les ars mettent une chape de plomb ou essaient de faire les curateurs, selon comment on voit les choses)
Bref, tout le monde peut suivre la totalité des avancées, cela va de paire avec le suivi des doutes.
l'information par les médias est mal traitée.
C'est à dire que les grands médias se sont avérés totalement dépassés par les évènements, et se sont montrés (et se montrent toujours) en incapacité totale de traiter, vérifier, passer à la moulinette logique, recouper, pour enfin faire leur travail : vulgariser et expliquer. De plus, et pour en rajouter une sacrée couche, leur habitude de traiter l'information politique sous l'angle de la polémique à ajouté de la confusion.
Bref, les grands médias ont été les principaux acteurs d'une confusion dont les répercussions ne sont pas encore estimées.
Ce fait qu'on se pose la question de la frontière sur pro ou anti-masques l'illustre très bien. Il est simple pour toutes et tous de comprendre que le masque nous protège si nous le portons tous. Et qu'il est nécessaire dans les endroits à densité humaine importante. Et indispensable à l'intérieur. C'est vraiment pas compliqué. Pourtant, devant cette explication en fait simple, le traitement de l'information s'est transformé en ring devant la complexité de sa mise en oeuvre sociale : en effet, comment traduire ce fait pourtant simple en injonction afin que la protection collatérale soit efficace ? C'est compliqué, ça. Encore plus lorsque le média ajoute sa couche pour sous-entendre que "c'est bien" ou "c'est con", peu importe la position l'effet est le même.
[^] # Re: Garde le papier !
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Covid, ah non pardon, plus important : le RGPD. Évalué à 8.
C'est une conséquence de la qualité de l'information :
l'information disponible est de bonne qualité.
C'est à dire qu'elle est riche, nombreuse, détaillée, prudente, émanant de nombreuses sources que l'on peut considérer comme fiables. On peut suivre les interrogations de la science, des chercheurs et des personnels médicaux et para-médicaux assez en détail (du moins jusqu'à ce que les ars mettent une chape de plomb ou essaient de faire les curateurs, selon comment on voit les choses)
Bref, tout le monde peut suivre la totalité des avancées, cela va de paire avec le suivi des doutes.
l'information par les médias est mal traitée.
C'est à dire que les grands médias se sont avérés totalement dépassés par les évènements, et se sont montrés (et se montrent toujours) en incapacité totale de traiter, vérifier, passer à la moulinette logique, recouper, pour enfin faire leur travail : vulgariser et expliquer. De plus, et pour en rajouter une sacrée couche, leur habitude de traiter l'information politique sous l'angle de la polémique à ajouté de la confusion.
Bref, les grands médias ont été les principaux acteurs d'une confusion dont les répercussions ne sont pas encore estimées.
Ce fait qu'on se pose la question de la frontière sur pro ou anti-masques l'illustre très bien. Il est simple pour toutes et tous de comprendre que le masque nous protège si nous le portons tous. Et qu'il est nécessaire dans les endroits à densité humaine importante. Et indispensable à l'intérieur. C'est vraiment pas compliqué. Pourtant, devant cette explication en fait simple, le traitement de l'information s'est transformé en ring devant la complexité de sa mise en oeuvre sociale : en effet, comment traduire ce fait pourtant simple en injonction afin que la protection collatérale soit efficace ? C'est compliqué, ça. Encore plus lorsque le média ajoute sa couche pour sous-entendre que "c'est bien" ou "c'est con", peu importe la position l'effet est le même.
mes deux cents