Les masques sont le plus souvent utiles pour les infections virales contagieuses affectant les voies respiratoires. Je ne pense pas qu'il y ait eu de controverse sur le fait que c'était pas très scientifique de partir sur l'hypothèse improbable qu'on aurait affaire à une exception. L'absence de confirmation fiable de son efficacité était secondaire : forcément, le virus étant nouveau, peu de résultats scientifiques spécifiques étaient bien vérifiés. En raisonnant comme ça, ignorant toute notre connaissance des virus précédents, il est impossible de réagir raisonnablement vite face à un nouveau virus.
Et éviter que les gens, pris de panique, achètent les masques, était pas si dur : il suffisait de les rationner dès le départ si besoin et conseiller d'en faire soi-même. Et en mettant les moyens, un pays développé comme la France qui produit des tonnes de produits plus complexes, lancer en un mois la production de masse de simples masques en tissu, c'était largement faisable. Ils n'ont fait aucun effort et sont directement passés, en retard, à la solution confinement obligatoire que d'autres pays, plus sérieux, ont réussi à éviter.
J'ai beau essayer, je n'arrive pas du tout à imaginer qu'ils aient sérieusement pensé que ces excuses étaient valides. Elles sont du même niveau scientifique que celles de ceux qui défendaient l'hydroxychloroquine comme solution miracle. Sauf qu'en plus, c'est du gouvernement qui a priori consulte des experts dont ont parle; quand il se plante, les conséquences sont plus importantes.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto . En réponse au lien Les clients Mastodon seraient bannis de Google Play pour cause d'incitation à la haine. Évalué à 2.
Les masques sont le plus souvent utiles pour les infections virales contagieuses affectant les voies respiratoires. Je ne pense pas qu'il y ait eu de controverse sur le fait que c'était pas très scientifique de partir sur l'hypothèse improbable qu'on aurait affaire à une exception. L'absence de confirmation fiable de son efficacité était secondaire : forcément, le virus étant nouveau, peu de résultats scientifiques spécifiques étaient bien vérifiés. En raisonnant comme ça, ignorant toute notre connaissance des virus précédents, il est impossible de réagir raisonnablement vite face à un nouveau virus.
Et éviter que les gens, pris de panique, achètent les masques, était pas si dur : il suffisait de les rationner dès le départ si besoin et conseiller d'en faire soi-même. Et en mettant les moyens, un pays développé comme la France qui produit des tonnes de produits plus complexes, lancer en un mois la production de masse de simples masques en tissu, c'était largement faisable. Ils n'ont fait aucun effort et sont directement passés, en retard, à la solution confinement obligatoire que d'autres pays, plus sérieux, ont réussi à éviter.
J'ai beau essayer, je n'arrive pas du tout à imaginer qu'ils aient sérieusement pensé que ces excuses étaient valides. Elles sont du même niveau scientifique que celles de ceux qui défendaient l'hydroxychloroquine comme solution miracle. Sauf qu'en plus, c'est du gouvernement qui a priori consulte des experts dont ont parle; quand il se plante, les conséquences sont plus importantes.