Comme l’a fait remarquer Renault, du point de vue des clients finaux (les joueurs) il y a très peu d’échange entre les deux mondes, et je pourrai même dire, de porosité. Ordinairement un joueur de console ignore les composants qu’il y a dans la console.
La console est toujours vue comme un produit à part, avec les mêmes mécanismes psychologies qu’on voyait avec les macs : le fait qu’on parlait de « mac ou de PC », quelqu’un pouvait te reprendre si tu parlais du PC d’un utilisateur de mac. C’est encore vrai pour ces derniers, mais l’idée universelle d’un ordinateur personnel quelque soit l’architecture ou le système d’exploitation a été mieux comprise avec le passage à Intel, la capacité d’installer Windows ou Linux sur un mac, etc.
Pour les consoles, c’est toujours aussi hermétique. Les commentateurs parlent d’architecture PC et console, parlant de ces dernières un peu comme on parlait autrefois des stations dédiées telles les Silicon Graphic. Et cela faisait sens : la Nintendo 64 ayant par exemple été équipée d’une carte graphique SGI Reality et d’un processeur MIPS R4000 , les développeurs de GoldenEye ont d’ailleurs utilisé une SGI Onyx (GPU Reality 2, CPU R4000) pour le développement, sauf qu’une Onyx ça coûtait 150 000€. Les consoles était le royaume des PowerPC, MIPS et autres trucs de ce genre. Le Cell a surtout été connu pour la PlayStation 3, même s’il visait aussi les superordinateurs du top500.
D’une part l’utilisateur moyen de console ignore probablement ce qu’uns un CPU et un GPU, d’autre part il y a fort à parier qu’une bonne partie d’entre eux voient l’ensemble comme un produit très différent, comme si la fabrication et la conception relevait d’un autre domaine de compétence.
De ce que je vois autour de moi (mais peut-être suis-je victime d’un biais), les utilisateurs de console qui se posent des questions techniques se soucient surtout de la résolution de l’écran (et de la capacité de la console à ce sujet), de la capacité de leur disque dur externe, et de choses comme ça. Les utilisateurs de PC feraient pareil s’il n’y avait aucun choix de processeur ou de carte graphique, ils compareraient le produit fini et livré. Comme client console tu choisis entre une marque et une autre, éventuellement entre une version slim et une version gourmande de la même console, t’as pas d’autre choix : comme les clients d’Apple qui comparent surtout les macs entre eux, mais sans la porosité avec le reste du marché du PC.
Ceux qui voient les consoles comme des ordinateurs personnels ne sont en général pas les joueurs eux-même. Le projet Xbox de Microsoft est basé sur le constat que Sony avait un meilleur taux de pénétration des foyers avec sa PlayStation que ne l’avait le PC traditionnel. Microsoft voyait la PlayStation comme un ordinateur familial dédié au divertissement, et ne pouvait laisser Sony rafler tout ce marché. D’où la console avec une connectivité internet, des capacités multimédia (lecture CD/DVD, rip de CD etc.), un disque dur interne, etc. Aujourd’hui une Xbox et une télé c’est comme un gros ipad tout aussi verrouillé pour s’abonner à Canal+ et Netflix.
Bref, « les joueurs conseillent souvent les gens autours d'eux sur le CPU à prendre pour leur PC », non, je ne crois pas, je n’ai jamais vu ça. Je ne crois pas connaître un joueur de console qui puisse me dire spontanément ce que leur console a comme CPU.
Par contre :
Mais tu ne crois pas que avoir un pied dans le monde des consoles permet de rester proche des éditeurs de jeu
Oui, tout à fait !
qui sont souvent des précurseurs [de l'utilisation des CPU]
Oui, mais pas vraiment pour les CPU (qui ne sont pas vraiment spécifiques ni avant-gardistes aujourd’hui), on le voit surtout avec les GPU et l’architecture RDNA d’AMD (voire la démo de Unreal & PlayStation 5).
Pour sûr, le marché console permet à AMD de garder sa place chez les éditeurs même si les joueurs PC utilisent massivement du Nvidia. Les moteurs comme Unreal, Unigine, etc. son conçus pour plusieurs plate-formes incluant le marché du PC sous Windows avec majoritairement du Nvidia et le marché des consoles avec majoritairement du AMD.
Cela dit, pour revenir à Intel, rien ne semble empêcher un vendeur de console de choisir une solution Intel, mais il est fort à parier que pour cela il faudrait un CPU+GPU intégré aussi performant qu’un APU Ryzen avec une Vega intégrée. Intel exprimer clairement son ambition d’entrer dans le haut de gamme du graphisme, donc à voir pour le futur. Intel pourrait aussi être choisi pour des produits moins gourmands, comme on le voit il y a convergence entre le « centre multimédia » et la console de jeu. Une machine qui permet de s’abonner à Canal+ ou Netflix et aussi de jouer à des jeux, sans viser la concurrence frontale avec la Xbox et la PlayStation sur ce terrain pourrait avoir sa place. C’est le pari que fait Atari avec son Atari VCS mais ils ont aussi fait le choix d’AMD. Mais clairement, un CPU+GPU Intel pourrait séduire pour ce type de projet. Le marché du joueur occasionnel qui perd quand même l’air de rien sa journée sur des machins monétisés sur mobile a bien ses systèmes d’exploitations et matériels spécifiques...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: AMD dans les consoles next-gen
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le début de la fin pour Intel ?. Évalué à 10.
Comme l’a fait remarquer Renault, du point de vue des clients finaux (les joueurs) il y a très peu d’échange entre les deux mondes, et je pourrai même dire, de porosité. Ordinairement un joueur de console ignore les composants qu’il y a dans la console.
La console est toujours vue comme un produit à part, avec les mêmes mécanismes psychologies qu’on voyait avec les macs : le fait qu’on parlait de « mac ou de PC », quelqu’un pouvait te reprendre si tu parlais du PC d’un utilisateur de mac. C’est encore vrai pour ces derniers, mais l’idée universelle d’un ordinateur personnel quelque soit l’architecture ou le système d’exploitation a été mieux comprise avec le passage à Intel, la capacité d’installer Windows ou Linux sur un mac, etc.
Pour les consoles, c’est toujours aussi hermétique. Les commentateurs parlent d’architecture PC et console, parlant de ces dernières un peu comme on parlait autrefois des stations dédiées telles les Silicon Graphic. Et cela faisait sens : la Nintendo 64 ayant par exemple été équipée d’une carte graphique SGI Reality et d’un processeur MIPS R4000 , les développeurs de GoldenEye ont d’ailleurs utilisé une SGI Onyx (GPU Reality 2, CPU R4000) pour le développement, sauf qu’une Onyx ça coûtait 150 000€. Les consoles était le royaume des PowerPC, MIPS et autres trucs de ce genre. Le Cell a surtout été connu pour la PlayStation 3, même s’il visait aussi les superordinateurs du top500.
D’une part l’utilisateur moyen de console ignore probablement ce qu’uns un CPU et un GPU, d’autre part il y a fort à parier qu’une bonne partie d’entre eux voient l’ensemble comme un produit très différent, comme si la fabrication et la conception relevait d’un autre domaine de compétence.
De ce que je vois autour de moi (mais peut-être suis-je victime d’un biais), les utilisateurs de console qui se posent des questions techniques se soucient surtout de la résolution de l’écran (et de la capacité de la console à ce sujet), de la capacité de leur disque dur externe, et de choses comme ça. Les utilisateurs de PC feraient pareil s’il n’y avait aucun choix de processeur ou de carte graphique, ils compareraient le produit fini et livré. Comme client console tu choisis entre une marque et une autre, éventuellement entre une version slim et une version gourmande de la même console, t’as pas d’autre choix : comme les clients d’Apple qui comparent surtout les macs entre eux, mais sans la porosité avec le reste du marché du PC.
Ceux qui voient les consoles comme des ordinateurs personnels ne sont en général pas les joueurs eux-même. Le projet Xbox de Microsoft est basé sur le constat que Sony avait un meilleur taux de pénétration des foyers avec sa PlayStation que ne l’avait le PC traditionnel. Microsoft voyait la PlayStation comme un ordinateur familial dédié au divertissement, et ne pouvait laisser Sony rafler tout ce marché. D’où la console avec une connectivité internet, des capacités multimédia (lecture CD/DVD, rip de CD etc.), un disque dur interne, etc. Aujourd’hui une Xbox et une télé c’est comme un gros ipad tout aussi verrouillé pour s’abonner à Canal+ et Netflix.
Bref, « les joueurs conseillent souvent les gens autours d'eux sur le CPU à prendre pour leur PC », non, je ne crois pas, je n’ai jamais vu ça. Je ne crois pas connaître un joueur de console qui puisse me dire spontanément ce que leur console a comme CPU.
Par contre :
Oui, tout à fait !
Oui, mais pas vraiment pour les CPU (qui ne sont pas vraiment spécifiques ni avant-gardistes aujourd’hui), on le voit surtout avec les GPU et l’architecture RDNA d’AMD (voire la démo de Unreal & PlayStation 5).
Pour sûr, le marché console permet à AMD de garder sa place chez les éditeurs même si les joueurs PC utilisent massivement du Nvidia. Les moteurs comme Unreal, Unigine, etc. son conçus pour plusieurs plate-formes incluant le marché du PC sous Windows avec majoritairement du Nvidia et le marché des consoles avec majoritairement du AMD.
Là encore c’est assez similaire au fait que le marché Apple garantit à AMD des clients « grand public » qui utilisent le GPU pour des calculs : Apple n’intègre plus de Nvidia depuis 2019, mais Apple pourrait concurrencer AMD directement sur le terrain des GPU de bureau pour ses produits dès 2021, mais pour donner du répit à AMD il y a peu de chance de voire Apple rivaliser avec une Vega de si tôt.
Cela dit, pour revenir à Intel, rien ne semble empêcher un vendeur de console de choisir une solution Intel, mais il est fort à parier que pour cela il faudrait un CPU+GPU intégré aussi performant qu’un APU Ryzen avec une Vega intégrée. Intel exprimer clairement son ambition d’entrer dans le haut de gamme du graphisme, donc à voir pour le futur. Intel pourrait aussi être choisi pour des produits moins gourmands, comme on le voit il y a convergence entre le « centre multimédia » et la console de jeu. Une machine qui permet de s’abonner à Canal+ ou Netflix et aussi de jouer à des jeux, sans viser la concurrence frontale avec la Xbox et la PlayStation sur ce terrain pourrait avoir sa place. C’est le pari que fait Atari avec son Atari VCS mais ils ont aussi fait le choix d’AMD. Mais clairement, un CPU+GPU Intel pourrait séduire pour ce type de projet. Le marché du joueur occasionnel qui perd quand même l’air de rien sa journée sur des machins monétisés sur mobile a bien ses systèmes d’exploitations et matériels spécifiques...
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes