Au delà de la question des transistors pour une même surface, un même coût, ou une même consommation énergétique, on peut aussi regarder les performances pour un calcul similaire. J’avais développé ce sujet dans un précédent commentaire d’un précédent journal, mais pour résumer (source : Benchmark Phoronix) :
En juillet 2013 le FX 9590 était ce qu’AMD avait de mieux à offrir pour le marché « desktop » (avec un TDP de 220W). En février 2020 le meilleur qu’AMD propose pour le même marché est le ThreadRipper 3990X (avec un TDP de 280W).
Si tu linéarises la progression, ça fait du +300% par an. D ’ici 2021/2022 AMD aura atteint les 4nm dans sa gravure en production et pourra offrir plus encore. En 10 ans ça va finir par être conséquent. [NDA: je répondais à un commentaire qui disait d’Intel que « +10% à chaque génération, en 10 ans ça finit par être conséquent »].
Alors oui c’est un benchmark favorable, mais même avec un benchmark pensé pour être défavorable car n’utilisant qu’un seul thread (et le point fort du TR 3990X est d’être le CPU avec le plus de cœurs/threads du marché), t’as plus de 200% de gain en moins de 7 ans.
Je n’ai pas de ThreadRipper 3990X, mais j’ai des tâches qui ont la même progression sur le matos AMD que le raytracer testé par Phoronix (j’utilise un autre raytracer) et j’ai un FX 9590 sous la main pour comparer. Si j’extrapole les performances que j’ai pu tester sur d’autres processeurs actuels d’AMD, une tâche que met près de 2 jours (1 jour et 18 heures avec tous les cœurs à 100%) à produire un rendu sur un FX 9590 mettrait 15 minutes sur un TR 3990X.
Et si tu ne peux pas acheter « le meilleur qu’AMD a à offrir » (qui est grave cher, ne le nions pas, 4000€) mais que tu te contentes d’acheter un processeur qui est dans la gamme de prix où était le FX 9590 à l’époque comme un Ryzen 9 3900X (400€), tu multiplies facilement par 5 les performances. Sur un test réel, un rendu qui mettait 5h ne dure plus qu’une heure. Et le TDP du Ryzen 9 3900X c’est 105W.
Donc, comparons 7 heures de calcul avec un CPU à 220W de TDP contre 1 heures de calcul à 105W de TDP... ou 42 heures de calcul avec un CPU à 220W de TDP et 15 minutes avec un CPU à 280W de TDP... La progression d’AMD est énorme, Intel ne suit pas.
Je pourrai ajouter que l‘offre d’AMD était en deça de ce que proposais Intel à l’époque, donc le graphique augmente artificiellement l’écart par rapport à ce qu’on aurait si on prend la même génération tout concurrent confondu... Mais tout de même, que l’on compare le prix ou le TDP, la performance de calcul s’est retrouvée multipliée par au moins deux tous les deux ans, très largement. Et rien n’empêchait théoriquement Intel de concevoir des produits aussi performants dans le même temps, sinon plus tôt qu’AMD si on considère qu’ils avaient de l’avance sur AMD.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: One Task One processor
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le début de la fin pour Intel ?. Évalué à 9.
Au delà de la question des transistors pour une même surface, un même coût, ou une même consommation énergétique, on peut aussi regarder les performances pour un calcul similaire. J’avais développé ce sujet dans un précédent commentaire d’un précédent journal, mais pour résumer (source : Benchmark Phoronix) :
AMD FX-9590 vs ThreadRipper 3990X
Je cite mon commentaire de l’époque :
Je pourrai ajouter que l‘offre d’AMD était en deça de ce que proposais Intel à l’époque, donc le graphique augmente artificiellement l’écart par rapport à ce qu’on aurait si on prend la même génération tout concurrent confondu... Mais tout de même, que l’on compare le prix ou le TDP, la performance de calcul s’est retrouvée multipliée par au moins deux tous les deux ans, très largement. Et rien n’empêchait théoriquement Intel de concevoir des produits aussi performants dans le même temps, sinon plus tôt qu’AMD si on considère qu’ils avaient de l’avance sur AMD.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes