Il faut y voir le succès de la feuille de route « Fusion » d’AMD marquée par le rachat d’ATI en 2006, et probablement aussi la politique d’ouverture de code et de publication de documentation qui entraîne une certaine culture d’entreprise propice à une certaine transparence avec les tiers (fussent-ils propriétaires à leur tour). Et bien sûr l’efficacité énergétique de leurs APUs, l’objectif initial de « Fusion ». AMD domine le marché des consoles de salon aussi bien sur le plan du CPU que sur le plan du GPU. J’ai lu des développeurs AMD dirent par exemple que le code des GPU AMD du noyau Linux étaient fondé sur la base d’un tronc commun pour 5 systèmes d’exploitations (d’où la difficulté, au début, de fusionner les patchs DAL/DC qui semblaient tomber du ciel en réinventant la roue).
La Nintendo switch, plus mobile fait exception avec une plateforme Tegra (NVidia & ARM). Clairement, si Nvidia achète ARM cela permettrait de rentrer dans la course (AMD s’étant essayé à cette plate-forme mais n’a pas persévéré, laissant un boulevard pour ce genre d’usage).
Mais pour le moment AMD règne en maître sur certains secteurs très lucratifs. J’ai lu à certains endroits que la Vega aurait été conçue pour le marché Apple, la première démonstration de raytracing s’est faite sur une PlayStation 5, etc. En tant qu’utilisateur de PC (ou joueur sur PC) on peut être victime d’un énorme biais (du genre biais de confirmation, mais à l’envers) au détriment d’AMD, AMD a très bien su construire son propre marché.
Globalement, certaines personnes chez Nvidia définissent Nvidia comme une entreprise de logiciel, et les secteurs où Nvidia domine (PC gaming, calcul) sont captifs des solutions logicielles Nvidia (Pilotes propriétaires et optimisations non-documentées, CUDA, etc.), Nvidia ne libère du code que s’il renforce la captivité aux GPU Nvidia. Exemple: libération de l’API pour le un SDK NVAPI propriétaire, Nvidia Optix dans Blender, etc.
Sur le plan du CPU AMD a longtemps été victime de pratique anti-concurrentielles de la part d’Intel, et il est toujours difficile de se fournir en matériel équipé d’AMD chez les grossistes visant le marché pro dès lors qu’il s’agit de serveur ou station de travail. Ça commence à lâcher prise côté serveur car il devient vraiment difficile de justifier auprès du client de ne pas vendre un produit objectivement meilleur, mais ça résiste encore beaucoup du côté des stations de travail haut de gamme (et autre ordinateur portable haut de gamme professionnel).
Donc, AMD s’est positionné très efficacement sur les secteurs où le marché n’était pas verrouillé et y règne désormais en maître, tout en conservant un pied dans les marchés très verrouillés pour se permettre de les bousculer quand ils ont des produits qui font plus qu’être seulement compétitifs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: AMD dans les consoles next-gen
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le début de la fin pour Intel ?. Évalué à 10. Dernière modification le 02 septembre 2020 à 13:01.
Il faut y voir le succès de la feuille de route « Fusion » d’AMD marquée par le rachat d’ATI en 2006, et probablement aussi la politique d’ouverture de code et de publication de documentation qui entraîne une certaine culture d’entreprise propice à une certaine transparence avec les tiers (fussent-ils propriétaires à leur tour). Et bien sûr l’efficacité énergétique de leurs APUs, l’objectif initial de « Fusion ». AMD domine le marché des consoles de salon aussi bien sur le plan du CPU que sur le plan du GPU. J’ai lu des développeurs AMD dirent par exemple que le code des GPU AMD du noyau Linux étaient fondé sur la base d’un tronc commun pour 5 systèmes d’exploitations (d’où la difficulté, au début, de fusionner les patchs DAL/DC qui semblaient tomber du ciel en réinventant la roue).
La Nintendo switch, plus mobile fait exception avec une plateforme Tegra (NVidia & ARM). Clairement, si Nvidia achète ARM cela permettrait de rentrer dans la course (AMD s’étant essayé à cette plate-forme mais n’a pas persévéré, laissant un boulevard pour ce genre d’usage).
Mais pour le moment AMD règne en maître sur certains secteurs très lucratifs. J’ai lu à certains endroits que la Vega aurait été conçue pour le marché Apple, la première démonstration de raytracing s’est faite sur une PlayStation 5, etc. En tant qu’utilisateur de PC (ou joueur sur PC) on peut être victime d’un énorme biais (du genre biais de confirmation, mais à l’envers) au détriment d’AMD, AMD a très bien su construire son propre marché.
Globalement, certaines personnes chez Nvidia définissent Nvidia comme une entreprise de logiciel, et les secteurs où Nvidia domine (PC gaming, calcul) sont captifs des solutions logicielles Nvidia (Pilotes propriétaires et optimisations non-documentées, CUDA, etc.), Nvidia ne libère du code que s’il renforce la captivité aux GPU Nvidia. Exemple: libération de l’API pour le un SDK NVAPI propriétaire, Nvidia Optix dans Blender, etc.
Sur le plan du CPU AMD a longtemps été victime de pratique anti-concurrentielles de la part d’Intel, et il est toujours difficile de se fournir en matériel équipé d’AMD chez les grossistes visant le marché pro dès lors qu’il s’agit de serveur ou station de travail. Ça commence à lâcher prise côté serveur car il devient vraiment difficile de justifier auprès du client de ne pas vendre un produit objectivement meilleur, mais ça résiste encore beaucoup du côté des stations de travail haut de gamme (et autre ordinateur portable haut de gamme professionnel).
Donc, AMD s’est positionné très efficacement sur les secteurs où le marché n’était pas verrouillé et y règne désormais en maître, tout en conservant un pied dans les marchés très verrouillés pour se permettre de les bousculer quand ils ont des produits qui font plus qu’être seulement compétitifs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes