Vous ne remettez peut-être pas bien les choses dans leur contexte.
La balance entre liberté et sécurité que vous mentionnez me semble opérer dans le contexte américain — mais plus généralement aussi — entre la liberté d'une part et d'autre par la sécurité offerte par des autorités/alliances/compromis de nature oppressives. Est-ce vraiment de l'oppression que de nous obliger à porter un masque de quelques grammes quelques heures par jour ? Serait-ce même parfois dans quelques situations où cela n'aurait pas de bénéfice évident ? L'effort ne paraît pas ici insurmontable. Loin s'en faut.
Enfant on m'apprenait que ma liberté s'arrête là où commence celle des autres. Dans l'ordre des libertés ne faut-il pas accorder la préséance à celle de ne pas courir le risque d'être contaminé là où il serait possible de ne pas l'être sur la liberté de ne pas porter un masque ? Aussi semble-t-il légitime d'accepter de restreindre la seconde des libertés mentionnées au nom du respect de la première pour autrui.
Par ailleurs il semble qu'on puisse être libriste pour soi-même ; mais aussi de manière altruiste en souhaitant que le libre se développe non uniquement pour ses propres libertés individuelles (ce qui serait déjà appréciable) mais encore pour celles de tout ses congénères. Dans la seconde acception du terme libriste il me semble que le raisonnement qui précède sur la pondération des libertés soit pleinement d'application : optimisons d'abord les libertés importantes.
[^] # Re: À propos d'exceptions
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Masques pour lutter contre le Covid : les journalistes disent stop !. Évalué à 4.
Vous ne remettez peut-être pas bien les choses dans leur contexte.
La balance entre liberté et sécurité que vous mentionnez me semble opérer dans le contexte américain — mais plus généralement aussi — entre la liberté d'une part et d'autre par la sécurité offerte par des autorités/alliances/compromis de nature oppressives. Est-ce vraiment de l'oppression que de nous obliger à porter un masque de quelques grammes quelques heures par jour ? Serait-ce même parfois dans quelques situations où cela n'aurait pas de bénéfice évident ? L'effort ne paraît pas ici insurmontable. Loin s'en faut.
Enfant on m'apprenait que ma liberté s'arrête là où commence celle des autres. Dans l'ordre des libertés ne faut-il pas accorder la préséance à celle de ne pas courir le risque d'être contaminé là où il serait possible de ne pas l'être sur la liberté de ne pas porter un masque ? Aussi semble-t-il légitime d'accepter de restreindre la seconde des libertés mentionnées au nom du respect de la première pour autrui.
Par ailleurs il semble qu'on puisse être libriste pour soi-même ; mais aussi de manière altruiste en souhaitant que le libre se développe non uniquement pour ses propres libertés individuelles (ce qui serait déjà appréciable) mais encore pour celles de tout ses congénères. Dans la seconde acception du terme libriste il me semble que le raisonnement qui précède sur la pondération des libertés soit pleinement d'application : optimisons d'abord les libertés importantes.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace