Je prends un cas fictif où la population est composée uniquement de femmes dont une partie sont noires et l'autre dont des mamies. C'est fictif comme je l'ai écrit et c'est juste pour illustrer.
Oui mais ça illustre surtout que tu calcules n'importe comment et du coup tu arrives à un résultat faux, même dans ton cas fictif, ta conclusion est totalement fausse.
Et encore une fois, il faut bien lire, lorsque je dis que une mamie à 70% de chances d'être une criminelle sur ce seul critère, ce sont des chances, je ne suis pas en train de dire que 70% des mamies sont criminelles.
Comprends-tu que mathématiquement, dire que qu'une mamie prise au hasard a 70% de chance d'être une criminelle est très exactement la même chose que 70% des mamies sont des criminelles ? Oui, je sais que c'est un cas fictif, mais si tu te vautres en utilisant un exercice très simplifié avec 2 catégories, je doute que tu t'en sortes mieux avec 4, 10, ou 100 catégories.
Si 50% des jeunes se baladent avec du shit dans les poches et que les policiers contrôlent 80% de jeunes Arabes et 20% de jeunes Blancs, elles vont dire quoi tes stats à ton avis ?
Cela dépend de la proportion entre arabes et jeunes blancs (et d'autres catégories de la population également) et cela dépend également du taux d'arabes avec du shit dans leur poches.
Si je contrôle 80% d'Arabes et 20% de blancs, la proportion de la population totale n'a aucune incidence sur mes résultats.
J'ai posé comme condition 50% des jeunes ont du shit dans leur poche.
Le résultat c'est que je vais pouvoir annoncer après "4 fois plus d'Arabes que de blancs sur lesquels on a trouvé du shit lors des contrôles !". Et avec ta logique, on va donc contrôler toujours plus d'Arabes.
Alors que dans cette hypothèse, il n'y avait justement absolument aucune raison de cibler les Arabes, vu que les jeunes blancs ont aussi 50% de chance d'avoir du shit dans les poches.
Dans la vraie vie, nous n'avons pas les chiffres, mais c'est que j'essaie de te faire comprendre ainsi que d'autres ici: si tu contrôles plus d'Arabes que de blancs, mathématiquement, tu vas ramener des chiffres qui montrent qu'on attrape plus d'Arabes qui transportent des substances illicites que de blancs, et on va continuer à justifier les contrôles au faciès, à partir d'un raisonnement complètement faux.
[^] # Re: linux
Posté par Maclag . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 9.
Oui mais ça illustre surtout que tu calcules n'importe comment et du coup tu arrives à un résultat faux, même dans ton cas fictif, ta conclusion est totalement fausse.
Comprends-tu que mathématiquement, dire que qu'une mamie prise au hasard a 70% de chance d'être une criminelle est très exactement la même chose que 70% des mamies sont des criminelles ? Oui, je sais que c'est un cas fictif, mais si tu te vautres en utilisant un exercice très simplifié avec 2 catégories, je doute que tu t'en sortes mieux avec 4, 10, ou 100 catégories.
Si je contrôle 80% d'Arabes et 20% de blancs, la proportion de la population totale n'a aucune incidence sur mes résultats.
J'ai posé comme condition 50% des jeunes ont du shit dans leur poche.
Le résultat c'est que je vais pouvoir annoncer après "4 fois plus d'Arabes que de blancs sur lesquels on a trouvé du shit lors des contrôles !". Et avec ta logique, on va donc contrôler toujours plus d'Arabes.
Alors que dans cette hypothèse, il n'y avait justement absolument aucune raison de cibler les Arabes, vu que les jeunes blancs ont aussi 50% de chance d'avoir du shit dans les poches.
Dans la vraie vie, nous n'avons pas les chiffres, mais c'est que j'essaie de te faire comprendre ainsi que d'autres ici: si tu contrôles plus d'Arabes que de blancs, mathématiquement, tu vas ramener des chiffres qui montrent qu'on attrape plus d'Arabes qui transportent des substances illicites que de blancs, et on va continuer à justifier les contrôles au faciès, à partir d'un raisonnement complètement faux.