Il n’empêche qu’il est parfaitement impropre et incongru d’appeler l’espéranto langue « naturelle ».
Concernant les créoles, c’est très très différent. Ils n’ont pas fait l’objet d’une construction purement intellectuelle comme l’espéranto, d’une part, d’autre part, il y a de sacrés variations d’un créole à un autre, ce qui est assez normal puisque ce sont des langues formées à partir de langues différentes et dominant différemment selon les populations et les sphères géographiques. Les langues créoles, de part leurs origines qui ne sont pas des constructions purement intellectuelles mais qui ont été forgées par l’usage et la nécessité, peuvent être considérées comme naturelles.
On ne peut donc absolument pas comparer les deux, même pour essayer de justifier une appellation inappropriée.
[^] # Re: Esperanto ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Abstract Wikipédia. Évalué à 0.
Il n’empêche qu’il est parfaitement impropre et incongru d’appeler l’espéranto langue « naturelle ».
Concernant les créoles, c’est très très différent. Ils n’ont pas fait l’objet d’une construction purement intellectuelle comme l’espéranto, d’une part, d’autre part, il y a de sacrés variations d’un créole à un autre, ce qui est assez normal puisque ce sont des langues formées à partir de langues différentes et dominant différemment selon les populations et les sphères géographiques. Les langues créoles, de part leurs origines qui ne sont pas des constructions purement intellectuelles mais qui ont été forgées par l’usage et la nécessité, peuvent être considérées comme naturelles.
On ne peut donc absolument pas comparer les deux, même pour essayer de justifier une appellation inappropriée.
Je n’ai aucun avis sur systemd