donc on va se limiter à un critère arbitraire et sorti du chapeau pour mettre Apple en position d’abus
Ce critère n'est pas si arbitraire en fait. Ce critère, c'est Apple et Google qu'ils l'ont choisi, c'est dans les conditions pour distribuer leur app qu'il y a ces conditions sur les achats inapp. Ils auraient pu mettre ça dans le sdk par exemple, mais il se trouve que sur ce domaine, ils ne sont pas position dominante.
Donc quelque part, tu raisonnes en mode simple: tu pars du contrat ou sont établis ces conditions, ici ce sont les conditions du store, et sur le marché de la distribution d'applications, les conditions pour parler de position dominante sont réunies.
Ce que tu rates c’est qu’il y’a une bonne raison pour que les acteurs similaires facturent de façons similaires: ça s’appelle le standard de l’industrie, et ça représente les marges qui fonctionnent pour ce business model.
Tu es en train de me dire que de faire payer 30% pour gérer une transaction, c'est un prix juste, en relation avec le coût, issu d'une libre concurrence. J'ai plus l'impression d'un duopole en situation dominante qui fait tourner une pompe à fric en mode parasite.
Apple n’a pas de monopole, applique les mêmes règles à tout le monde (a large echelle), n’utilise pas sa plateforme pour empêcher un concurrent de monter son propre réseau de distribution
Apple utilise sa plateforme de distribution pour empêcher un concurrent de monter sa plateforme de paiement. Il me semble que c'est assez clair dans le cas d'Epic games. Pourquoi les IAP devraient être liés à la plateforme de distribution ?
[^] # Re: Partagé
Posté par flagos . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à 3. Dernière modification le 15 août 2020 à 07:42.
Ce critère n'est pas si arbitraire en fait. Ce critère, c'est Apple et Google qu'ils l'ont choisi, c'est dans les conditions pour distribuer leur app qu'il y a ces conditions sur les achats inapp. Ils auraient pu mettre ça dans le sdk par exemple, mais il se trouve que sur ce domaine, ils ne sont pas position dominante.
Donc quelque part, tu raisonnes en mode simple: tu pars du contrat ou sont établis ces conditions, ici ce sont les conditions du store, et sur le marché de la distribution d'applications, les conditions pour parler de position dominante sont réunies.
Tu es en train de me dire que de faire payer 30% pour gérer une transaction, c'est un prix juste, en relation avec le coût, issu d'une libre concurrence. J'ai plus l'impression d'un duopole en situation dominante qui fait tourner une pompe à fric en mode parasite.
Apple utilise sa plateforme de distribution pour empêcher un concurrent de monter sa plateforme de paiement. Il me semble que c'est assez clair dans le cas d'Epic games. Pourquoi les IAP devraient être liés à la plateforme de distribution ?