Oui, alors là, c'était un trait humouristique pas un argument. J'ai pas pensé que tu pouvais le prendre au sérieux, c'est comme comparer des carottes avec des pommes de terre.
Je trouvais amusant que dans ton message tu parles que de mon imprécision. T'as fait toute une histoire au final juste parce qu'un cf. était imprécis sans que ça change grand chose au cœur du débat. Là où j'ai juste vu une demande de remettre le détail et le lien pour t'éviter toi-même d'aller creuser dans la discussion précédente, tu as vu justification suffisante pour centrer le débat sur mon imprécision (perso ça me gêne pas, hein).
Sois factuel, et concentres toi sur un sujet sans ajouter d'autres sujets à chaque arguments contre (millefeuille argumentatif).
Si mon objectif était de convaincre l'interlocuteur, en effet, j'essaierais de me concentrer sur un seul sujet, faire attention à chaque fois d'être précis et que rien ne puisse m'être reproché. J'écrirais moins aussi : plus on écrit, plus au final on fait une petite erreur ici et là. Et puis je m'acharnerais sur le petit détail faux dans un argument de l'interlocuteur. Car convaincre est un faux objectif, au final on peut au mieux gagner un combat absurde. Car personne ne vient sur linuxfr pour être convaincu de quoi que ce soit : on lit des choses, on apprend des choses et, avec le temps, on se fait évoluer ses opinions.
Convaincre n'est pas du tout mon objectif. Pour moi, ce genre de débats, c'est l'occasion de faire un peu de brainstorming, échanger des opinions et faire sortir des idées (quitte à écrire des arguments un peu provocants), se confronter à des choses diverses et se cultiver, inciter à la curiosité et à faire des recherches personnelles.
Ce n'est pas une question de niveau de débat, mais nature du débat. Ça sert à rien qu'on essaye d'écrire comme dans une publi sur linuxfr. C'est, à mon avis, un faux objectif fondé sur un perçu de besoin d'élitisme mal placé. Faut juste faire, avec le temps qu'on a, suffisamment bien pour que les messages s'échangent avec bonne volonté et bonne humeur. Quand on n'a pas compris, on pose une question, on demande des précisions comme « c'est où les détails de ce cf. ? ». Autrement, on se retrouve avec une écriture défensive, froide et peu propice au foisenement d'idées; on a peur de lancer une idée qu'on n'a pas tourné sous tous les angles.
Tu vas rire, mais je considères déjà que cette illusion d'élitisme sur linuxfr me pousse à faire trop attention à justifier chaque opinion avancée : ça alourdit inutilement, encourage la redondance (sinon quelqu'un qui n'a pas lu le reste saute direct sur l'imprécision) et au final c'est des efforts inutiles. Car, pour peu que le débat soit complexe et qu'on participe significativement, il y a toujours un détail qui va embêter quelqu'un : sans indulgence, le débat est mort d'avance. C'est pas pour rien que beaucoup n'osent pas trop rentrer dans ce genre de débats sur linuxfr : ça demande de l'énergie.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par anaseto . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 2.
Oui, alors là, c'était un trait humouristique pas un argument. J'ai pas pensé que tu pouvais le prendre au sérieux, c'est comme comparer des carottes avec des pommes de terre.
Je trouvais amusant que dans ton message tu parles que de mon imprécision. T'as fait toute une histoire au final juste parce qu'un cf. était imprécis sans que ça change grand chose au cœur du débat. Là où j'ai juste vu une demande de remettre le détail et le lien pour t'éviter toi-même d'aller creuser dans la discussion précédente, tu as vu justification suffisante pour centrer le débat sur mon imprécision (perso ça me gêne pas, hein).
Si mon objectif était de convaincre l'interlocuteur, en effet, j'essaierais de me concentrer sur un seul sujet, faire attention à chaque fois d'être précis et que rien ne puisse m'être reproché. J'écrirais moins aussi : plus on écrit, plus au final on fait une petite erreur ici et là. Et puis je m'acharnerais sur le petit détail faux dans un argument de l'interlocuteur. Car convaincre est un faux objectif, au final on peut au mieux gagner un combat absurde. Car personne ne vient sur linuxfr pour être convaincu de quoi que ce soit : on lit des choses, on apprend des choses et, avec le temps, on se fait évoluer ses opinions.
Convaincre n'est pas du tout mon objectif. Pour moi, ce genre de débats, c'est l'occasion de faire un peu de brainstorming, échanger des opinions et faire sortir des idées (quitte à écrire des arguments un peu provocants), se confronter à des choses diverses et se cultiver, inciter à la curiosité et à faire des recherches personnelles.
Ce n'est pas une question de niveau de débat, mais nature du débat. Ça sert à rien qu'on essaye d'écrire comme dans une publi sur linuxfr. C'est, à mon avis, un faux objectif fondé sur un perçu de besoin d'élitisme mal placé. Faut juste faire, avec le temps qu'on a, suffisamment bien pour que les messages s'échangent avec bonne volonté et bonne humeur. Quand on n'a pas compris, on pose une question, on demande des précisions comme « c'est où les détails de ce cf. ? ». Autrement, on se retrouve avec une écriture défensive, froide et peu propice au foisenement d'idées; on a peur de lancer une idée qu'on n'a pas tourné sous tous les angles.
Tu vas rire, mais je considères déjà que cette illusion d'élitisme sur linuxfr me pousse à faire trop attention à justifier chaque opinion avancée : ça alourdit inutilement, encourage la redondance (sinon quelqu'un qui n'a pas lu le reste saute direct sur l'imprécision) et au final c'est des efforts inutiles. Car, pour peu que le débat soit complexe et qu'on participe significativement, il y a toujours un détail qui va embêter quelqu'un : sans indulgence, le débat est mort d'avance. C'est pas pour rien que beaucoup n'osent pas trop rentrer dans ce genre de débats sur linuxfr : ça demande de l'énergie.