En ce qui me concerne, ce n’est même pas une question d’empathie, mais si on me dit que Fukushima (ou même Tchernobyl, je crois avoir lu ça ici) n’ont pas fait de morts, ça invalide d’office le propos, quelle que soit la qualité de son auteur et ce qu’il peut dire par ailleurs sur le sujet parce que c’est un énorme biais.
Oui c'est exactement ça le problème. J'ai retrouvé un article de mediapart qui évoque le mythe de la securité nucléaire au japon (on peut le trouver aussi en pdf via google par exemple, c'est pas très réglo, mais bon ...)
Cette citation de l'anthropologue japonais Ueda Noriyuki est particulièrement éclairante :
Pour Ueda, même si l’accident nucléaire a été « profondément lié au système socio-culturel japonais, cela ne signifie pas que l’industrie nucléaire soit plus sûre dans les autres pays. Cela montre que les industries nucléaires, dans tous les pays, sont fortement dépendantes d’un contexte socioculturel et que le risque doit à chaque fois être examiné dans ce contexte ».
A mon sens, le problème de Jancovici c'est qu'il décontextualise l'accident nucléaire de Fukushima dans le but d'avoir une approche qu'il pense comme rationnelle, peser les cout/risques en terme de politique énergétique. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple surtout avec la propension des autorités à vouloir rassurer les population vis a vis du risque nucléaire en le minimisant, et encore moins avec le Japon et son rapport historique pour le moins compliqué avec cette énergie et la culture japonaise si radicalement différente de la notre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 4.
Oui c'est exactement ça le problème. J'ai retrouvé un article de mediapart qui évoque le mythe de la securité nucléaire au japon (on peut le trouver aussi en pdf via google par exemple, c'est pas très réglo, mais bon ...)
Cette citation de l'anthropologue japonais Ueda Noriyuki est particulièrement éclairante :
A mon sens, le problème de Jancovici c'est qu'il décontextualise l'accident nucléaire de Fukushima dans le but d'avoir une approche qu'il pense comme rationnelle, peser les cout/risques en terme de politique énergétique. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple surtout avec la propension des autorités à vouloir rassurer les population vis a vis du risque nucléaire en le minimisant, et encore moins avec le Japon et son rapport historique pour le moins compliqué avec cette énergie et la culture japonaise si radicalement différente de la notre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.