Je suis peut-être trop sensible, mais qu'un expert chargé de vulgariser réfute les inconvénients du nucléaire en affirmant catégoriquement « zéro morts » pour Fukushima et « de toutes façon, le risque zéro n'exste pas », alors que :
ce n'est même pas littéralement vrai pour les radiations (comme tu le précises en tant que simple linuxfrien) ;
plusieurs études (dont certaines mentionnées sur wikipédia anglais) estiment qu'en certain nombre de morts par cancers peuvent être liées ;
il y a toutes les morts pour causes autre que radiation (dont suicides) ;
il y a les gens dont sa impacte la santé sans qu'ils en meurent ;
il y a tous les problèmes qui ne causent pas de mort immédiate mais impactent la qualité de vie des gens du fait de l'évacuation.
Je sais pas, je trouve ça un comportement ni empathique ni sincère. Même sur linuxfr, ça passerait pour maladroit, donc dans une communication publique du président d'une asso connue censée s'inquiéter de notre avenir... ça ne dit rien de positif.
Tu dis toi-même qu'il a affirmé que dans 2 cas ça a fait zéro mort.
Compare l'impact potentiel entre nos deux méfaits.
D'un côté une parenthèse dans un commentaire sur linuxfr. Nature du méfait : raccourci dans un cf. où j'ai pas précisé que c'était que pour Fukushima, pas Tchernobil. Objectif : encourager le lecteur à vérifier la confiance qu'il accorde à ce monsieur (si le point débatu dans le lien présent ne l'y encourage pas déjà). Financement : aucun (je suis pas payé pour analyser les propos du personnage).
D'un autre, une communication par une figure publique du domaine. Nature du méfait : déjà vu. Objectif : convaincre que le nucléaire n'est pas dangereux. Financement : payé pour faire sans empathie son mercenaire du nucléaire.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par anaseto . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 2. Dernière modification le 13 août 2020 à 19:04.
Je suis peut-être trop sensible, mais qu'un expert chargé de vulgariser réfute les inconvénients du nucléaire en affirmant catégoriquement « zéro morts » pour Fukushima et « de toutes façon, le risque zéro n'exste pas », alors que :
Je sais pas, je trouve ça un comportement ni empathique ni sincère. Même sur linuxfr, ça passerait pour maladroit, donc dans une communication publique du président d'une asso connue censée s'inquiéter de notre avenir... ça ne dit rien de positif.
Compare l'impact potentiel entre nos deux méfaits.
D'un côté une parenthèse dans un commentaire sur linuxfr. Nature du méfait : raccourci dans un cf. où j'ai pas précisé que c'était que pour Fukushima, pas Tchernobil. Objectif : encourager le lecteur à vérifier la confiance qu'il accorde à ce monsieur (si le point débatu dans le lien présent ne l'y encourage pas déjà). Financement : aucun (je suis pas payé pour analyser les propos du personnage).
D'un autre, une communication par une figure publique du domaine. Nature du méfait : déjà vu. Objectif : convaincre que le nucléaire n'est pas dangereux. Financement : payé pour faire sans empathie son mercenaire du nucléaire.