Tu écris que la comparaison de Jean-Marc Jancovici est foireuse alors que tu ignores comment il arrive à ces estimations
La phrase manque de contexte temporel ou une quelconque rigueur pour savoir ce qu'elle voulait dire exactement, mais c'est justement ça le problème. N'importe qui écoutant cette phrase doit s'imaginer son contexte temporel : tu le fais implicitement, sinon la phrase ne sert à rien et tu ne l'aurais pas écrite. Je l'ai naturellement interprétée dans le contexte donné par la vidéo qui annonce que le premier débat c'est nucléaire vs fossile. En d'autres termes, si on garde nucléaire + renouvelable on aurait une baisse de pouvoir d'achat facteur 3, si on ne garde que le renouvelable ce serait un facteur 10.
Effectivement, afin de pouvoir donner un sens à la phrase, je suis parti du principe qu'il fait l'approximation que le pouvoir d'achat est proportionnel à l'énergie consommée. En première approximation, je trouve cela raisonnable. En fait, il est même naturel de penser qu'au-delà d'une certaine quantité d'énergie, on n'arrive plus à en profiter, donc ça apporte moins à notre pouvoir d'achat ; en d'autres termes, si ce n'est pas linéaire, ce serait plutôt dans l'autre sens. Honnêtement, je doute même qu'utiliser le pouvoir d'achat comme indicateur soit très pertinent, autrement que pour des raisons de vulgarisation, vu sa fragilité due au nombre de variables qui le définissent (autrement dit, pour vulgariser, Jancovici aussi fait probablement des approximations grossières, sur ce genre de sujet, c'est inévitable). Si j'ai tort ici et que le pouvoir d'achat est une fonction sur-linéaire de la consommation d'énergie, alors mon raisonnement tombe à l'eau.
Bien, en partant de mon approximation et de la part actuelle du renouvelable (11%) et du nucléaire (4%) dans l'énergie mondiale (attention, pas juste l'électrique !), on s'aperçoit que pour avoir ces facteurs 3 (avec nucléaire + renouvelable) et 10 (juste renouvelable), on a besoin de cette boulette temporelle, où d'un côté on projette le nucléaire à 22% dans un certain futur pour obtenir le facteur 3 (avec renouvelable actuel), de l'autre on compare juste au renouvelable actuel (ça donne direct le facteur 10). En gros, il fixe une variable (la part du renouvelable), mais pas l'autre (la part du nucléaire).
Ma critique est indépendante des soucis qu'on peut rencontrer pour faire progresser plus ou moins tant le nucléaire comme le renouvelable.
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par anaseto . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 0. Dernière modification le 13 août 2020 à 09:27.
La phrase manque de contexte temporel ou une quelconque rigueur pour savoir ce qu'elle voulait dire exactement, mais c'est justement ça le problème. N'importe qui écoutant cette phrase doit s'imaginer son contexte temporel : tu le fais implicitement, sinon la phrase ne sert à rien et tu ne l'aurais pas écrite. Je l'ai naturellement interprétée dans le contexte donné par la vidéo qui annonce que le premier débat c'est nucléaire vs fossile. En d'autres termes, si on garde nucléaire + renouvelable on aurait une baisse de pouvoir d'achat facteur 3, si on ne garde que le renouvelable ce serait un facteur 10.
Effectivement, afin de pouvoir donner un sens à la phrase, je suis parti du principe qu'il fait l'approximation que le pouvoir d'achat est proportionnel à l'énergie consommée. En première approximation, je trouve cela raisonnable. En fait, il est même naturel de penser qu'au-delà d'une certaine quantité d'énergie, on n'arrive plus à en profiter, donc ça apporte moins à notre pouvoir d'achat ; en d'autres termes, si ce n'est pas linéaire, ce serait plutôt dans l'autre sens. Honnêtement, je doute même qu'utiliser le pouvoir d'achat comme indicateur soit très pertinent, autrement que pour des raisons de vulgarisation, vu sa fragilité due au nombre de variables qui le définissent (autrement dit, pour vulgariser, Jancovici aussi fait probablement des approximations grossières, sur ce genre de sujet, c'est inévitable). Si j'ai tort ici et que le pouvoir d'achat est une fonction sur-linéaire de la consommation d'énergie, alors mon raisonnement tombe à l'eau.
Bien, en partant de mon approximation et de la part actuelle du renouvelable (11%) et du nucléaire (4%) dans l'énergie mondiale (attention, pas juste l'électrique !), on s'aperçoit que pour avoir ces facteurs 3 (avec nucléaire + renouvelable) et 10 (juste renouvelable), on a besoin de cette boulette temporelle, où d'un côté on projette le nucléaire à 22% dans un certain futur pour obtenir le facteur 3 (avec renouvelable actuel), de l'autre on compare juste au renouvelable actuel (ça donne direct le facteur 10). En gros, il fixe une variable (la part du renouvelable), mais pas l'autre (la part du nucléaire).
Ma critique est indépendante des soucis qu'on peut rencontrer pour faire progresser plus ou moins tant le nucléaire comme le renouvelable.