Jean-Marc Jancovici rassure les personnes qui sont à la fois anti-combustibles fossiles et anti-nucléaires, en fait, c'est tout à fait possible de supprimer les énergies fossiles et nucléaires si nous acceptons qu'au lieu de diviser notre pouvoir d'achat par trois, nous allons le diviser par dix.
Je m'arrête là, parce qu'il y a déjà ici plusieurs gros problèmes qui rendent la comparaison foireuse :
Diviser par dix, c'est le chiffre avec le renouvelable actuel.
Diviser par trois, c'est le chiffre imaginaire où, à un point du futur, le nucléaire passerait de 4% à 22% (en conservant le renouvelable actuel).
Bref, c'est pas comparable, ça compare le présent du renouvelable avec une des estimations futures les plus optimistes pour le nucléaire. Impossible de prendre au sérieux quelqu'un qui glisse ce genre de poissons fallacieux.
Ça passe aussi totalement au côté du fait qu'éliminer totalement le fossile n'est pas nécessaire, il faut a priori l'éliminer suffisamment pour que les émissions n'impactent pas le climat, non ? Ça n'a pas de sens que 0% de fossile soit nécessaire, je doute qu'aucun scientifique (même du GIEC) ait assuré ceci. C'est la production excessive de CO2 qui est un problème a priori, pas chaque pourcentage. Avant de faire un plan nucléaire et compagnie, le minimum c'est d'essayer d'estimer le pourcentage acceptable. En gros, si 4% de fossile est acceptable, ça remplace avantageusement 4% de nucléaire avec moins d'inconvénients. Si actuellement on garde 9% de fossile, même sans croissance du renouvelable, ça devient une division par 5, pas 10. Pour peu que le renouvelable progresse un peu (mais contrairement aux pro-nucléaire, je me garderai de faire des estimations optimistes à la sauce des experts), on peu faire baisser ce 9%.
Si diviser la consommation par 5 semble encore trop, on peut garder 22% de fossile (trop ou pas trop ?), ça nous donne une division par ce fameux 3 dès aujourd'hui (sans miser sur une croissance future du nucléaire) tout en éliminant le nucléaire. Ça serait déjà mieux que la situation actuelle et applicable à beaucoup plus court terme (si on met la volonté) sans besoins de projections lointaines (surtout que, parait-il, il faut réagir vite, donc miser sur des projections lointaines ça semble douteux).
[^] # Re: Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?
Posté par anaseto . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à -1.
Je m'arrête là, parce qu'il y a déjà ici plusieurs gros problèmes qui rendent la comparaison foireuse :
Bref, c'est pas comparable, ça compare le présent du renouvelable avec une des estimations futures les plus optimistes pour le nucléaire. Impossible de prendre au sérieux quelqu'un qui glisse ce genre de poissons fallacieux.
Ça passe aussi totalement au côté du fait qu'éliminer totalement le fossile n'est pas nécessaire, il faut a priori l'éliminer suffisamment pour que les émissions n'impactent pas le climat, non ? Ça n'a pas de sens que 0% de fossile soit nécessaire, je doute qu'aucun scientifique (même du GIEC) ait assuré ceci. C'est la production excessive de CO2 qui est un problème a priori, pas chaque pourcentage. Avant de faire un plan nucléaire et compagnie, le minimum c'est d'essayer d'estimer le pourcentage acceptable. En gros, si 4% de fossile est acceptable, ça remplace avantageusement 4% de nucléaire avec moins d'inconvénients. Si actuellement on garde 9% de fossile, même sans croissance du renouvelable, ça devient une division par 5, pas 10. Pour peu que le renouvelable progresse un peu (mais contrairement aux pro-nucléaire, je me garderai de faire des estimations optimistes à la sauce des experts), on peu faire baisser ce 9%.
Si diviser la consommation par 5 semble encore trop, on peut garder 22% de fossile (trop ou pas trop ?), ça nous donne une division par ce fameux 3 dès aujourd'hui (sans miser sur une croissance future du nucléaire) tout en éliminant le nucléaire. Ça serait déjà mieux que la situation actuelle et applicable à beaucoup plus court terme (si on met la volonté) sans besoins de projections lointaines (surtout que, parait-il, il faut réagir vite, donc miser sur des projections lointaines ça semble douteux).