A mon sens, le débat est plutôt orienté dans le sens:
Dans le contexte de la civilisation telle qu'est la nôtre actuellement, qu'elles sont les hypothèses qui peuvent être mise en oeuvre pour ne pas détruire la planète définitivement.
"Jusqu'ici tout va bien. Mais l'important, c'est pas la chute, c'est l'atterrissage."
Dans une société démocratique, le régime nécessaire ne sera pas accepté démocratiquement. Dans le sens du collectif où chacun, et donc tout le monde, doit y contribuer. Bien entendu, démocratiquement, tout le monde consentira à ce que les autres doivent se mettre au régime sec !
Le nucléaire aurait l'avantage de permettre de préparer un atterrissage.
Malheureusement, le débat ne peut avoir lieu sereinement, car les postulats divergent trop.
D'un côté, la position : le nucléaire est à bannir pour tout un tas de raisons qui peuvent se discuter ou non. La solution c'est d'arrêter de consommer de l'énergie pour décarboner.
D'un autre, la position : le nucléaire est aujourd'hui l'alternative la plus crédible qui permettra de sauver notre planète en décarbonant l'énergie, au prix éventuels des mêmes inconvénients.
La conviction de ces derniers étant : certes il y aura sans doute des déchets radioactifs à gérer pour les Millénaires à venir ... mais au moins il y aura un avenir.
Alors, "nucléaire ou non ?" ... la question ne serait-elle pas plutôt "démocratie ou non ?"
PS: évidemment, j'occulte volontairement la position des climato-sceptiques du débats, car s'il n'y a pas de problème, il n'y a pas de raison de débattre de la solution.
[^] # Re: Est-ce vraiment la bonne question ?
Posté par xavier Granveaux . En réponse au lien Le nucléaire est-il l'ennemi de l'écologie ?. Évalué à 6.
A mon sens, le débat est plutôt orienté dans le sens:
Dans le contexte de la civilisation telle qu'est la nôtre actuellement, qu'elles sont les hypothèses qui peuvent être mise en oeuvre pour ne pas détruire la planète définitivement.
"Jusqu'ici tout va bien. Mais l'important, c'est pas la chute, c'est l'atterrissage."
Dans une société démocratique, le régime nécessaire ne sera pas accepté démocratiquement. Dans le sens du collectif où chacun, et donc tout le monde, doit y contribuer. Bien entendu, démocratiquement, tout le monde consentira à ce que les autres doivent se mettre au régime sec !
Le nucléaire aurait l'avantage de permettre de préparer un atterrissage.
Malheureusement, le débat ne peut avoir lieu sereinement, car les postulats divergent trop.
D'un côté, la position : le nucléaire est à bannir pour tout un tas de raisons qui peuvent se discuter ou non. La solution c'est d'arrêter de consommer de l'énergie pour décarboner.
D'un autre, la position : le nucléaire est aujourd'hui l'alternative la plus crédible qui permettra de sauver notre planète en décarbonant l'énergie, au prix éventuels des mêmes inconvénients.
La conviction de ces derniers étant : certes il y aura sans doute des déchets radioactifs à gérer pour les Millénaires à venir ... mais au moins il y aura un avenir.
Pour conclure sur le principe de démocratie, la vidéo n'est malheureusement plus disponible, mais france info avait fait un micro trottoir suite à une annonce du giec pour limiter le réchauffement climatique (l'url annonce la couleur).
Unanimement, tout le monde est pour. En entendant les mesures en question ... on est drôlement moins tentés ...
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/climat-peut-on-sauver-la-planete-en-democratie_3489591.html
https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/infographie-interdiction-d-acheter-une-voiture-neuve-ou-de-prendre-un-long-courrier-couvre-feu-thermique-quotas-sur-les-produits-importes-les-mesures-chocs-pour-rester-sous-1-5-c-146877.html
Alors, "nucléaire ou non ?" ... la question ne serait-elle pas plutôt "démocratie ou non ?"
PS: évidemment, j'occulte volontairement la position des climato-sceptiques du débats, car s'il n'y a pas de problème, il n'y a pas de raison de débattre de la solution.