Dans ma vie et sur cette chaîne, j’ai choisi d’avoir une vision du monde en adéquation avec les éléments scientifiques disponibles. Si je découvre que mon opinion sur un sujet particulier n’est pas en adéquation avec les éléments scientifiques, je change mon opinion. C’est une approche du monde qui prend du temps, qui oblige à se documenter et ce n’est pas toujours facile, cela oblige à toujours remettre en question ce que l’on croit. Il est bien plus facile et agréable d’avoir l’approche de l’auteur et de placer son opinion au-dessus des faits.
Ça c'est de la propagande. Il n'y a pas de consensus dans le monde scientifique, il y a toujours des débats et des remises en causes ...
C'est donc normal dans ce contexte d'avoir des biais de confirmation, et c'est bien de cela qu'il s'agit ...
S'il cherche les arguments pour dire que le nucléaire est une solution, il va trouver beaucoup de publications scientifiques allant dans ce sens.
Et c'est également vrai dans l'autre sens ...
C'est donc très difficile de se forger une opinion.
Je ne dis pas que c'est impossible, ce n'est juste pas objectif, il y a une infinité de critères qui sont d'importances différentes pour chacun, ce qui fait forcément que l'on aura des conclusions différentes, et le pire, c'est que l'on aura tous raison, car notre fonction coût optimisée ne sera pas la même ...
Je trouve donc que d'aller chercher systématiquement, le nananananère lui il dit que j'ai raison, fatiguant ... Il y a eu plein de référence à des autorités, et en quoi le débat à avancé, on sait que ce personnage pense cela et a arbitrer dans ce sens. La belle affaire ...
Si un très grave accident arrive en France alors tout le monde changera d'avis mais on aura perdu un pan du territoire, pour des centaines et des centaines d'années ...
Donc on voit bien que la fonction coût peut vite changer en fonction de l'importance de ce simple critère.
[^] # Re: Résumé
Posté par freejeff . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 2.
Ça c'est de la propagande. Il n'y a pas de consensus dans le monde scientifique, il y a toujours des débats et des remises en causes ...
C'est donc normal dans ce contexte d'avoir des biais de confirmation, et c'est bien de cela qu'il s'agit ...
S'il cherche les arguments pour dire que le nucléaire est une solution, il va trouver beaucoup de publications scientifiques allant dans ce sens.
Et c'est également vrai dans l'autre sens ...
C'est donc très difficile de se forger une opinion.
Je ne dis pas que c'est impossible, ce n'est juste pas objectif, il y a une infinité de critères qui sont d'importances différentes pour chacun, ce qui fait forcément que l'on aura des conclusions différentes, et le pire, c'est que l'on aura tous raison, car notre fonction coût optimisée ne sera pas la même ...
Je trouve donc que d'aller chercher systématiquement, le nananananère lui il dit que j'ai raison, fatiguant ... Il y a eu plein de référence à des autorités, et en quoi le débat à avancé, on sait que ce personnage pense cela et a arbitrer dans ce sens. La belle affaire ...
Si un très grave accident arrive en France alors tout le monde changera d'avis mais on aura perdu un pan du territoire, pour des centaines et des centaines d'années ...
Donc on voit bien que la fonction coût peut vite changer en fonction de l'importance de ce simple critère.
Allé hop, je m'en vais à l'apéro -->[]