En résumé la fermeture de la centrale de Fessenheim n'est issue que d'un process décisionnel politique, sans rien de scientifique, car la centrale aurait pu continuer à fonctionner en toute sureté encore des années.
Tu devrais regarder cette vidéo, elle est très bien faite et assez intéressante.
Et ainsi tu pourra argumenter sur sa propagande pro-nucléaire, car en effet c'est de cela dont il s'agit également. Sans entrer des les détails qui feraient un commentaire trop long :
a) Parler de "décision politique" : c'est présenté comme un problème, or cela ne l'est pas et de plus cela participe à saper encore un peu l'importance du politique. Pourtant il mentionne bien la rapidité de construction de notre parc nucléaire, et cette franchement très belle réussite. Il oublie juste de dire que là aussi c'est une décision politique à l'origine de cela (qui reposait alors à peu près sur autant de fondements scientifiques que la décision de fermeture de Fessenheim : l'importance du fait scientifique a été là aussi très secondaire : lancer cet élan nucléaire est une pure décision poiltique)
b) Il ne présente l'amélioration de la situation écologique sous le seul angle de la quantité de CO2. Sous l'angle du CO2, tout est particulièrement intéressant et sourcé. C'est vrai, c'est factuel, il n'y a rien à redire : les solutions nucléaires améliorent largement la situation. Cependant, tout comme les solutions nucléaires sont un sujet complexe et varié, l'écologie l'est aussi. Faire croire que cela va améliorer la situation écologique de la planète c'est faux. Cela va en améliorer une partie. Il fait exactement ce qu'il reproche aux autres : mensonge par omission, imprécision et amalgame.
c) Quant à la partie sur le parti EELV, elle est purement scandaleuse. A mon humble avis elle mérite un dépôt de plainte. Il y a des débiles dans la sécurité privée, qui oserait dire que sécurité privée = débiles ? Il y a des anti-vaccins (et autre hurluberlus) dans eelv, qui oserait dire que eelv est anti-vax ? Il y a des scientifiques qui se sont trompés, dans leurs recherches, dans leurs méthodes, dans leurs conclusions, qui oserait dire que science = absence de résultat ? Prendre des propos tenu à titre personnel, aussi débiles soient ils, pour en faire une généralité et un programme politique est un procédé très loin de toutes sciences : c'est de la désinformation du même niveau que celle qu'il est censé dénoncer.
Enfin, encore une personne qui emploi le terme "le nucléaire" pour désigner une technologie alors qu'il ne devrait désigner que le secteur. L'imprécision classique, quant un discours commence ainsi, on sait que l'on a pas à faire avec la meilleure objectivité... Dommage, vraiment dommage, car on a vraiment besoin de ce type de vulgarisation pour faire comprendre l'importance du sujet. S'il pouvait s'abstenir de recevoir des [non neutre] toutes les 3 phrases, ça serait tellement mieux pour son discours
[^] # Re: Résumé
Posté par bubar🦥 . En réponse au lien Électricité bas carbone et vision politique en cette période de canicule. Évalué à 5. Dernière modification le 09 août 2020 à 16:44.
En résumé la fermeture de la centrale de Fessenheim n'est issue que d'un process décisionnel politique, sans rien de scientifique, car la centrale aurait pu continuer à fonctionner en toute sureté encore des années.
Tu devrais regarder cette vidéo, elle est très bien faite et assez intéressante.
Et ainsi tu pourra argumenter sur sa propagande pro-nucléaire, car en effet c'est de cela dont il s'agit également. Sans entrer des les détails qui feraient un commentaire trop long :
a) Parler de "décision politique" : c'est présenté comme un problème, or cela ne l'est pas et de plus cela participe à saper encore un peu l'importance du politique. Pourtant il mentionne bien la rapidité de construction de notre parc nucléaire, et cette franchement très belle réussite. Il oublie juste de dire que là aussi c'est une décision politique à l'origine de cela (qui reposait alors à peu près sur autant de fondements scientifiques que la décision de fermeture de Fessenheim : l'importance du fait scientifique a été là aussi très secondaire : lancer cet élan nucléaire est une pure décision poiltique)
b) Il ne présente l'amélioration de la situation écologique sous le seul angle de la quantité de CO2. Sous l'angle du CO2, tout est particulièrement intéressant et sourcé. C'est vrai, c'est factuel, il n'y a rien à redire : les solutions nucléaires améliorent largement la situation. Cependant, tout comme les solutions nucléaires sont un sujet complexe et varié, l'écologie l'est aussi. Faire croire que cela va améliorer la situation écologique de la planète c'est faux. Cela va en améliorer une partie. Il fait exactement ce qu'il reproche aux autres : mensonge par omission, imprécision et amalgame.
c) Quant à la partie sur le parti EELV, elle est purement scandaleuse. A mon humble avis elle mérite un dépôt de plainte. Il y a des débiles dans la sécurité privée, qui oserait dire que sécurité privée = débiles ? Il y a des anti-vaccins (et autre hurluberlus) dans eelv, qui oserait dire que eelv est anti-vax ? Il y a des scientifiques qui se sont trompés, dans leurs recherches, dans leurs méthodes, dans leurs conclusions, qui oserait dire que science = absence de résultat ? Prendre des propos tenu à titre personnel, aussi débiles soient ils, pour en faire une généralité et un programme politique est un procédé très loin de toutes sciences : c'est de la désinformation du même niveau que celle qu'il est censé dénoncer.
Enfin, encore une personne qui emploi le terme "le nucléaire" pour désigner une technologie alors qu'il ne devrait désigner que le secteur. L'imprécision classique, quant un discours commence ainsi, on sait que l'on a pas à faire avec la meilleure objectivité... Dommage, vraiment dommage, car on a vraiment besoin de ce type de vulgarisation pour faire comprendre l'importance du sujet. S'il pouvait s'abstenir de recevoir des [non neutre] toutes les 3 phrases, ça serait tellement mieux pour son discours