Je t'invite à aller voir le résumé de l'étude en première page.
Sur l'étude en question, les écrans englobent la télé en premier, les smartphone et tablettes en 2e. La question traitée ici n'est pas "est-ce que le medium peut fournir une diversité de contenu" mais la situation de passivité ou très faible activité face à une stimulation visuelle et auditive. Donc "écran" est bien adapté pour résumer le moyen technique de créer la situation étudiée.
Et malgré la diversité de contenu possible, l'écran a bien un impact en terme de capacité d'imagination.
Après, il n'y a certe pas d'étude dédiée à la différence d'impact entre des enfants qui regardent 4h par jour Discovery Channel et Arte, par rapport à ceux qui font 4h par jour de Gulli + Console + jeu sur téléphone. Perso, j'ai pas encore rencontré d'enfant de la première catégorie.
Pourtant nous acceptons cet amalgame : "écrans" désigne forcément l'ordinateur/
la tablette / le téléphone, nocif en lui-même, car la majorité du contenu
consulté par une majorité d'utilisateurs est au mieux sans intérêts réels, au pire débiles et manipulateurs.
Ton affirmation ne correspond pas à mon expérience. Quand j'allume la télé sur Gulli ou sur des chaînes non payantes, je tombe sur des programmes et des dessins animés navrant de stupidité pour une grande partie, concentré sur l'hyper stimulation visuelle et auditive.
A l'inverse, j'utilise l'ordinateur pour mettre mes enfants parfois devant des chansons (stimulation visuelle beaucoup moins intense). J'ai aussi montré la vie dans la station ISS (merci Thomas Pesquet).
Pour ce qui est du téléphone, pas d'utilisation chez mes enfants.
Donc, oui, tout media dépend de ce que tu en fais. Et perso, je trouve le terme "écran" bien approprié car il désigne bien une activité avec champs visuel restreint.
[^] # Re: écrans ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal Les écrans et nos enfants. Évalué à 7.
Je t'invite à aller voir le résumé de l'étude en première page.
Sur l'étude en question, les écrans englobent la télé en premier, les smartphone et tablettes en 2e. La question traitée ici n'est pas "est-ce que le medium peut fournir une diversité de contenu" mais la situation de passivité ou très faible activité face à une stimulation visuelle et auditive. Donc "écran" est bien adapté pour résumer le moyen technique de créer la situation étudiée.
Et malgré la diversité de contenu possible, l'écran a bien un impact en terme de capacité d'imagination.
Après, il n'y a certe pas d'étude dédiée à la différence d'impact entre des enfants qui regardent 4h par jour Discovery Channel et Arte, par rapport à ceux qui font 4h par jour de Gulli + Console + jeu sur téléphone. Perso, j'ai pas encore rencontré d'enfant de la première catégorie.
Ton affirmation ne correspond pas à mon expérience. Quand j'allume la télé sur Gulli ou sur des chaînes non payantes, je tombe sur des programmes et des dessins animés navrant de stupidité pour une grande partie, concentré sur l'hyper stimulation visuelle et auditive.
A l'inverse, j'utilise l'ordinateur pour mettre mes enfants parfois devant des chansons (stimulation visuelle beaucoup moins intense). J'ai aussi montré la vie dans la station ISS (merci Thomas Pesquet).
Pour ce qui est du téléphone, pas d'utilisation chez mes enfants.
Donc, oui, tout media dépend de ce que tu en fais. Et perso, je trouve le terme "écran" bien approprié car il désigne bien une activité avec champs visuel restreint.