Texte principal:
Tous les grands projets collaboratifs ont un cycle de vie similaire, et Wikipedia ne fait pas exception
Commentaires intéressants:
-Avec les outils modernes, la productivité est bien plus élevée, d'où moins de contributions pour un résultat aussi bon voire meilleur
-L'hostilité irrationnelle envers les nouveaux contributeurs décourage beaucoup de nouveaux. L'auteur du commentaire précise qu'il est actif depuis 2006, qu'il fait pas mal de contributions sans problème en général. Mais quand il les fait sous anonymat, elles sont presque toutes effacées!
Pour ma part, je dirais:
Aux débuts du projet, tout était encore à faire. Tout le monde ou presque avait quelque chose à apporter à un article. Mais avec la maturité, il est devenu plus difficile d'améliorer des articles déjà étoffés, bien écrits et sourcés.
Wikipedia s'est forgée une "mauvaise" réputation avec le temps: si tu n'es pas de la "vieille garde", un certains nombres d'individus vont se faire un devoir de te pourrir la vie en effaçant tes contributions ou en exigeant que tu suives leurs règles personnelles. Comme écrit dans le commentaire: quel genre d'individu est intéressé par un boulot de "police des contributions" avec un bouton "undo" qui ne demande qu'un clic?
Ça reste un grand et excellent projet. Je n'ose imaginer qu'il disparaisse!
# Un problème de réputation
Posté par Maclag . En réponse au lien Wikipedia Special report : «The end of Open Collaboration ?». Évalué à 7.
C'est une très longue tartine qui revient à:
Texte principal:
Tous les grands projets collaboratifs ont un cycle de vie similaire, et Wikipedia ne fait pas exception
Commentaires intéressants:
-Avec les outils modernes, la productivité est bien plus élevée, d'où moins de contributions pour un résultat aussi bon voire meilleur
-L'hostilité irrationnelle envers les nouveaux contributeurs décourage beaucoup de nouveaux. L'auteur du commentaire précise qu'il est actif depuis 2006, qu'il fait pas mal de contributions sans problème en général. Mais quand il les fait sous anonymat, elles sont presque toutes effacées!
Pour ma part, je dirais:
Aux débuts du projet, tout était encore à faire. Tout le monde ou presque avait quelque chose à apporter à un article. Mais avec la maturité, il est devenu plus difficile d'améliorer des articles déjà étoffés, bien écrits et sourcés.
Wikipedia s'est forgée une "mauvaise" réputation avec le temps: si tu n'es pas de la "vieille garde", un certains nombres d'individus vont se faire un devoir de te pourrir la vie en effaçant tes contributions ou en exigeant que tu suives leurs règles personnelles. Comme écrit dans le commentaire: quel genre d'individu est intéressé par un boulot de "police des contributions" avec un bouton "undo" qui ne demande qu'un clic?
Ça reste un grand et excellent projet. Je n'ose imaginer qu'il disparaisse!