Désolé, je n'avais pas du tout compris les choses ainsi.
De fait il a été code-golfé en 100 lignes.
Mouai, ok. Perso je considère que le golf est une forme d'obfuscation. C'est rigolo à faire, mais ça ne présente aucun intérêt.
N'importe quel compilateur actuel fera du constant folding + hoisting et transformera une division par une constante en code optimal avec les optimisations.
J'avais aussi en tête que les compilateurs étaient très capables d'optimiser vachement bien le code eux-même, il y a 2-3 ans.
Depuis, j'ai passé google-perfools sur quelques logiciels qui font un peu de calcul, et... j'ai de gros doutes.
Souvent, sortir un bête calcul d'une boucle améliore les performances.
Le code original date de 2008.
En fait, je pensais que le code avais été fait pour le bench, désolé. Du coup, c'est en effet du C++ écrit dans un standard si vieux que certains considèrent (moi, à minima) qu'il ne s'agit plus du même langage.
[^] # Re: Aie mes yeux...
Posté par freem . En réponse au lien Nim plus rapide que C++ sur du ray tracing. Évalué à 2.
Désolé, je n'avais pas du tout compris les choses ainsi.
Mouai, ok. Perso je considère que le golf est une forme d'obfuscation. C'est rigolo à faire, mais ça ne présente aucun intérêt.
J'avais aussi en tête que les compilateurs étaient très capables d'optimiser vachement bien le code eux-même, il y a 2-3 ans.
Depuis, j'ai passé google-perfools sur quelques logiciels qui font un peu de calcul, et... j'ai de gros doutes.
Souvent, sortir un bête calcul d'une boucle améliore les performances.
En fait, je pensais que le code avais été fait pour le bench, désolé. Du coup, c'est en effet du C++ écrit dans un standard si vieux que certains considèrent (moi, à minima) qu'il ne s'agit plus du même langage.