> - Pour les frais d'avocats : ca serait un peu abuser de payer des frais d'avocat qui ne sont pas fondés, non ?
Exemple: tu es fortement diffamé, et tu portes plainte. Ton adversaire est condamné à 1FF de dommages et aux dépends. Ainsi, tu n'as pas à payer les frais du procès.
Ici, c'est une prétention de Femme.fr, c'est à dire que rien n'est jugé. Tant que le jugement n'est pas rendu, rien à payer. Le montant sera évidement beaucoup plus élevé si condamnation, un procès coûte plus de 10 kF!
Il faut voir la demande de Femme.fr comme elle est: un arrangement à l'amiable. Reste à savoir si le risque de perdre est sérieux... difficile à dire, mais le fond me semble mauvais pour la défense.
> - Pour la propriété intellectuelle : "il te reproche d'avoir piqué quoi ? serieusement ?" evidement si c'est des images ou des bouton, il n'y a rien a faire, il y a contrefaçon.
De ce que j'ai lu, des photos "repompées" intégralement. C'est ce qui pose le plus problème. L'accusation va s'appuyer là desus, je suppose, et sur la publicité faite autour de cet évènement. Il me semble aussi que M. Vidal avait négocié des pages de publicité payantes dans son magasine, ce qui ne va pas arranger les choses...
> - Pour la diffusion aux journaux, association & co : Certaines sociétés n'apprecient guere ce genre de pub. Et deviennent subitement plus coulantes, voir arrangeantes...
Le contraire est vrai aussi... Après tout, Femme.fr n'a pas portée l'affaire en public, action qui peut être très dangeureuse: accusations supplementaire de diffamation, d'appels à actes illégaux, et je sais quoi encore. C'était une décision très courageuse de M. Vidal, eu égards aux risques importants qu'elle entraine. De plus, on peut supposer que le risque est faible pour Femme.fr juridiquement, et comme LinuxFR et leurs lectrices sont des populations séparées, le risque commercial aussi. C'est même l'occasion de faire un précédent, un exemple: copiée, diffamée, attaquée, insultée, et publiquement pour ne rien arranger, Femme.fr est renforcée dans son rôle de victime.
> - Concernant le "lancage de boue": il n'est pas question de faire de la surenchere juridique . Il s'agit de faire mal tout en etant intouchable : pas mon serveur ( aux us, 1er amendement ), pas mon domaine ( resident us ). Oui, c'est une arme.
(réponse aussi ci-dessus). Attention aux risques de diffamation, ou d'injures publiques, entre autre. Cette décision doit/devrait rester celle d'Apodeline. En diffusant içi son contentieux avant tout procès, pendant la phase de réglement amiable, il perd en partie le contrôle des évènements... Voir cette pétition qui peut enfoncer encore un peu plus Apodeline, par exemple. Soyez gentils avec lui, ne faîtes rien sans son accord!
> - Pour l'absence d'invention : pour les photos numerisées je m'incline, si c'est pour un bout de javascript...
Ce sont, encore une fois, des photos reprises telles quelles.
Tout cela n'explique pas la pugnacité de Femme.fr... Nous ne savons pas tout. Telle que présentée, cette affaire ne tient pas debout. Attention à la manipulation!
[^] # Re: Le monde est fou (tm)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Jeuneetlinux assigné en justice.. Évalué à 0.
Exemple: tu es fortement diffamé, et tu portes plainte. Ton adversaire est condamné à 1FF de dommages et aux dépends. Ainsi, tu n'as pas à payer les frais du procès.
Ici, c'est une prétention de Femme.fr, c'est à dire que rien n'est jugé. Tant que le jugement n'est pas rendu, rien à payer. Le montant sera évidement beaucoup plus élevé si condamnation, un procès coûte plus de 10 kF!
Il faut voir la demande de Femme.fr comme elle est: un arrangement à l'amiable. Reste à savoir si le risque de perdre est sérieux... difficile à dire, mais le fond me semble mauvais pour la défense.
> - Pour la propriété intellectuelle : "il te reproche d'avoir piqué quoi ? serieusement ?" evidement si c'est des images ou des bouton, il n'y a rien a faire, il y a contrefaçon.
De ce que j'ai lu, des photos "repompées" intégralement. C'est ce qui pose le plus problème. L'accusation va s'appuyer là desus, je suppose, et sur la publicité faite autour de cet évènement. Il me semble aussi que M. Vidal avait négocié des pages de publicité payantes dans son magasine, ce qui ne va pas arranger les choses...
> - Pour la diffusion aux journaux, association & co : Certaines sociétés n'apprecient guere ce genre de pub. Et deviennent subitement plus coulantes, voir arrangeantes...
Le contraire est vrai aussi... Après tout, Femme.fr n'a pas portée l'affaire en public, action qui peut être très dangeureuse: accusations supplementaire de diffamation, d'appels à actes illégaux, et je sais quoi encore. C'était une décision très courageuse de M. Vidal, eu égards aux risques importants qu'elle entraine. De plus, on peut supposer que le risque est faible pour Femme.fr juridiquement, et comme LinuxFR et leurs lectrices sont des populations séparées, le risque commercial aussi. C'est même l'occasion de faire un précédent, un exemple: copiée, diffamée, attaquée, insultée, et publiquement pour ne rien arranger, Femme.fr est renforcée dans son rôle de victime.
> - Concernant le "lancage de boue": il n'est pas question de faire de la surenchere juridique . Il s'agit de faire mal tout en etant intouchable : pas mon serveur ( aux us, 1er amendement ), pas mon domaine ( resident us ). Oui, c'est une arme.
(réponse aussi ci-dessus). Attention aux risques de diffamation, ou d'injures publiques, entre autre. Cette décision doit/devrait rester celle d'Apodeline. En diffusant içi son contentieux avant tout procès, pendant la phase de réglement amiable, il perd en partie le contrôle des évènements... Voir cette pétition qui peut enfoncer encore un peu plus Apodeline, par exemple. Soyez gentils avec lui, ne faîtes rien sans son accord!
> - Pour l'absence d'invention : pour les photos numerisées je m'incline, si c'est pour un bout de javascript...
Ce sont, encore une fois, des photos reprises telles quelles.
Tout cela n'explique pas la pugnacité de Femme.fr... Nous ne savons pas tout. Telle que présentée, cette affaire ne tient pas debout. Attention à la manipulation!
T109