ils t'ont demandé de fermer le site tu l'as fait. C'est eux qui ont engagé des frais d'avocat dont ils n'auraient pas eu besoin. ( dans le cas ou ils n'ont jamais essayé un traitement "amiable" avant. )
comme plus haut, il n'y a pas eu de préjudice donc 0F de dommages et interets. Payer ca serait reconnaitre une faute. Et attention à la jurisprudence par la suite...
"propriété intelectuelle"... euh... precisement, il te reproche d'avoir piqué quoi ? serieusement ?
( sur le web, pour arriver à un meme resultat, tout le monde a à peu pres les memes solutions ).
De toute façon, tu n'avais aucune envie de te faire du blé avec. ( y avait pas de baniere sur ton site j'espere ? et puis meme si c'etait le cas, canal+ s'en fait bien du blé avec ca. )
Depuis quand la caricature et la satyre sont interdites et la censure autorisée en france ?
Actions offensives à faire et ne pas faire ( selon moi ) et/ou pour la négociation :
- ne pas mail bomber tous les services de ce PQ.
- avertir journaux, association & co.
- avertir de façon suffisament ambigue le groupe que tous ses torchons vont avoir leur satyre au quatre coins du globe ( aux etats unis surtout, il est chouette leur 1er amendement ), et ca sera nettement moins sympa qu'un parallèle avec linux. Le but etant de faire comprendre à la personne qui est responsable de ce bordel que ca va lui retomber sur la gueule vitesse grand V.
- avertir un tas de site qui sont plus ancien et qui ressemble à ce site ( dans le fond ou dans la forme ) que qq1 leur a piqué leur concept. d'ailleurs ca serait un moyen de prouver que femme.fr n'a rien inventé, et ne "possede" rien donc tu n'as rien pu voler.
- avertir british telecom qu'il y a un site qui utilise des liens hyper texte et qui ont des avocats suffisament stupides pour attaquer une parodie de site... Des frais d'avocat, la, ils vont en avoir .Idem avec amazon.com s'il y a un truc du style one-click-for-pay. ( c'est une blague, ca n'est pas ( encore ) applicable en france ).
le but etant evidement de ne pas leur faire de pub ou de la mauvaise, et pour toi de te trouver un place comme acteur de la liberté d'expression... hehe ( je veux voir ta tronche sur la 5eme :).
J'espere que le tribunal sera plus competent que dans l'affaire yahoo : 0F dommages 0F avocats.
Ca sent beaucoup jeune avocat zélé ou vieil avocat qui n'a rien pigé, qui a reussi a convaincre un conseiller juridique du torchon d'attaquer. Maintenant ce dernier a des comptes a rendre avec la facture. Ou pire, c'est une breche pour avoir une jurisprudence. Tout le monde pourra attaquer n'importe qui parce que "tu m'as piqué le menu deroulant (forme) ; tu m'as piqué le theme "les femmes" ( fond )".
Sur ce dernier aspect je ne sais pas si c'est une manoeuvre, ou de la connerie.
Ceci dit, il y a plusieurs fronts : le groupe de presse, femme.fr, le cretin qui a commencé cette procedure et le juge. Le juge ca va etre surtout de la pedagogie... D'ailleurs, ca serait meme juste de pouvoir se retourner contre femme.fr. ( assoc de liberté d'expression, et toi pour le prejudice moral, et là ca ferait une belle jurisprudence et calmerait beaucoup d'ardeurs )
# Le monde est fou (tm)
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Jeuneetlinux assigné en justice.. Évalué à 5.
comme plus haut, il n'y a pas eu de préjudice donc 0F de dommages et interets. Payer ca serait reconnaitre une faute. Et attention à la jurisprudence par la suite...
"propriété intelectuelle"... euh... precisement, il te reproche d'avoir piqué quoi ? serieusement ?
( sur le web, pour arriver à un meme resultat, tout le monde a à peu pres les memes solutions ).
De toute façon, tu n'avais aucune envie de te faire du blé avec. ( y avait pas de baniere sur ton site j'espere ? et puis meme si c'etait le cas, canal+ s'en fait bien du blé avec ca. )
Depuis quand la caricature et la satyre sont interdites et la censure autorisée en france ?
Actions offensives à faire et ne pas faire ( selon moi ) et/ou pour la négociation :
- ne pas mail bomber tous les services de ce PQ.
- avertir journaux, association & co.
- avertir de façon suffisament ambigue le groupe que tous ses torchons vont avoir leur satyre au quatre coins du globe ( aux etats unis surtout, il est chouette leur 1er amendement ), et ca sera nettement moins sympa qu'un parallèle avec linux. Le but etant de faire comprendre à la personne qui est responsable de ce bordel que ca va lui retomber sur la gueule vitesse grand V.
- avertir un tas de site qui sont plus ancien et qui ressemble à ce site ( dans le fond ou dans la forme ) que qq1 leur a piqué leur concept. d'ailleurs ca serait un moyen de prouver que femme.fr n'a rien inventé, et ne "possede" rien donc tu n'as rien pu voler.
- avertir british telecom qu'il y a un site qui utilise des liens hyper texte et qui ont des avocats suffisament stupides pour attaquer une parodie de site... Des frais d'avocat, la, ils vont en avoir .Idem avec amazon.com s'il y a un truc du style one-click-for-pay. ( c'est une blague, ca n'est pas ( encore ) applicable en france ).
le but etant evidement de ne pas leur faire de pub ou de la mauvaise, et pour toi de te trouver un place comme acteur de la liberté d'expression... hehe ( je veux voir ta tronche sur la 5eme :).
J'espere que le tribunal sera plus competent que dans l'affaire yahoo : 0F dommages 0F avocats.
Ca sent beaucoup jeune avocat zélé ou vieil avocat qui n'a rien pigé, qui a reussi a convaincre un conseiller juridique du torchon d'attaquer. Maintenant ce dernier a des comptes a rendre avec la facture. Ou pire, c'est une breche pour avoir une jurisprudence. Tout le monde pourra attaquer n'importe qui parce que "tu m'as piqué le menu deroulant (forme) ; tu m'as piqué le theme "les femmes" ( fond )".
Sur ce dernier aspect je ne sais pas si c'est une manoeuvre, ou de la connerie.
Ceci dit, il y a plusieurs fronts : le groupe de presse, femme.fr, le cretin qui a commencé cette procedure et le juge. Le juge ca va etre surtout de la pedagogie... D'ailleurs, ca serait meme juste de pouvoir se retourner contre femme.fr. ( assoc de liberté d'expression, et toi pour le prejudice moral, et là ca ferait une belle jurisprudence et calmerait beaucoup d'ardeurs )