mais clairement la diversité n'est pas évidente à appréhender ni à gérer quand l'on découvre Linux
Tu pars du principe qu'il n'y a pas de diversité sous Windows ou qu'elle est plus facile a appréhender?
quand l'on découvre Linux
C'est ça le foutu problème. On ne découvre pas linux, on découvre qu'il existe de nombreux systèmes d'exploitation basés sur noyau, et on les mets tous dans le même sac, alors que bon, le noyau, c'est encore moins important que l'init du point de vue utilisateur!
Debian, Ubuntu, Fedora, Slackware, etc, ce sont des systèmes d'exploitation complets. Certains sont très proches entre eux, d'autres non, parce qu'historiquement certains sont des "forks" des autres (Ubuntu de Debian, Mint d'Ubuntu, par exemple, ou CentOS de RHEL, fedora je ne sais pas si on peut considérer ça comme un fork de RHEL? Ou l'inverse?), du coup on les considère plus ou moins comme une famille, mais au final les mettre toutes sous une seule étiquette "[GNU/]Linux" c'est pas vraiment pertinent.
Ne serait-ce que parce que, par exemple, Debian a eu des versions officielles qui n'étaient pas basées sur le noyau linux.
Oui, je crois que rien que ce dernier point montre a quel point c'est pas super pertinent. On pourrais aussi évoquer le fait que dans «les *Buntus», le simple fait de changer le nom du DE par défaut (et probablement quelques patches avec) justifie de changer le nom de l'OS, et vu que, justement, ces systèmes ciblent les débutants, je trouve cette politique pertinente.
Au final, la raison pour laquelle un débutant est confus, c'est plus parce qu'il veut considérer que les distributions linux sont ou doivent être presque pareilles.
Concernant la manière d'installer les logiciels, c'est plus discutable. Quand tu arrives et que tu piges que dalle, cela te fait chier que ces zouaves de fedora et de debian et de ... ont chacun leur manière de faire parce que toi tu voulais le logiciel A et le logiciel B sur ton ordi et manque de pot pour le logiciel A c'est dispo sous fedora et le logiciel B c'est sous dispo chez debian.
Oui, vu que ce sont des systèmes d'exploitation différents, il est vrai que c'est illogique. Ou pas.
Quand un logiciel n'est pas empaqueté et mis à disposition comme tu veux sur ton OS, les solutions ont toujours été les mêmes:
aller sur le web pour trouver une version adaptée à ton OS;
utiliser un multi-boot;
utiliser une VM;
demander au fournisseur de le compiler pour ton OS;
si possible, utiliser les sources pour le compiler soi-même;
Et ça, c'est encore plus vrai pour windows que pour les distributions linux, justement. Justement, dans les distributions linux, il y a des milliers de logiciels dans un catalogue centralisé, contrairement à windows ou macOS (ça a peut-être changé depuis, ça).
La ou ça deviens embêtant, au final, c'est pour les développeurs qui doivent faire les binaires. Et encore... je n'ai jamais eu recours à alien mais je me dis que si un dev se contente de link en statique ou utilise un langage de script (python, perl, par exemple. Pas de problèmes d'ABI au moins) le paquet ne devrais pas être trop incompatible.
La frustration est d'autant plus grande que tu comprends pas pourquoi cette différence.
Ça, c'est parce que tu es curieux et que tu veux comprendre. C'est de la frustration saine.
Je doute par contre que ça soit applicable à la plupart des utilisateurs, qui veulent que ça «juste marche».
Dans ce cas, voire mon point plus haut, au sujet des méthodes qui sont les mêmes sur les OS propriétaires quand le logiciel n'est pas dispo directement via le catalogue système.
Et je pense que dans bien des cas, justement, nos distros sont sur ce point bien moins frustrantes que, par exemple, Windows.
Je me souviens très bien de «telecharger.com» et ses malwares par exemple. J'ai du en nettoyer des machines sous windows, promis... et je pense que c'était plus frustrant pour les utilisateurs d'avoir tous les 6 mois leur machine en rade parce que windows, justement, n'a pas de catalogue d'applications (ou n'avait pas, si ça a changé).
En fait, je ne serais pas étonné que dans un futur pas si lointain l'une de ces options prennent le pas sur les autres en espérant que ce sera la meilleure.
Je n'en serais pas étonné non plus. Et tu as oublié appimage dans ta liste, ainsi que les solutions traditionnelles qui utilisent des «launchers» ou intègrent eux-même un soft de MàJ.
[^] # Re: Je suis débutant et j'utilise slackware...
Posté par freem . En réponse au journal Pourquoi j'ai installé Fedora et considérations banales d'un débutant. Évalué à 1.
Tu pars du principe qu'il n'y a pas de diversité sous Windows ou qu'elle est plus facile a appréhender?
C'est ça le foutu problème. On ne découvre pas linux, on découvre qu'il existe de nombreux systèmes d'exploitation basés sur noyau, et on les mets tous dans le même sac, alors que bon, le noyau, c'est encore moins important que l'init du point de vue utilisateur!
Debian, Ubuntu, Fedora, Slackware, etc, ce sont des systèmes d'exploitation complets. Certains sont très proches entre eux, d'autres non, parce qu'historiquement certains sont des "forks" des autres (Ubuntu de Debian, Mint d'Ubuntu, par exemple, ou CentOS de RHEL, fedora je ne sais pas si on peut considérer ça comme un fork de RHEL? Ou l'inverse?), du coup on les considère plus ou moins comme une famille, mais au final les mettre toutes sous une seule étiquette "[GNU/]Linux" c'est pas vraiment pertinent.
Ne serait-ce que parce que, par exemple, Debian a eu des versions officielles qui n'étaient pas basées sur le noyau linux.
Oui, je crois que rien que ce dernier point montre a quel point c'est pas super pertinent. On pourrais aussi évoquer le fait que dans «les *Buntus», le simple fait de changer le nom du DE par défaut (et probablement quelques patches avec) justifie de changer le nom de l'OS, et vu que, justement, ces systèmes ciblent les débutants, je trouve cette politique pertinente.
Au final, la raison pour laquelle un débutant est confus, c'est plus parce qu'il veut considérer que les distributions linux sont ou doivent être presque pareilles.
Oui, vu que ce sont des systèmes d'exploitation différents, il est vrai que c'est illogique. Ou pas.
Quand un logiciel n'est pas empaqueté et mis à disposition comme tu veux sur ton OS, les solutions ont toujours été les mêmes:
Et ça, c'est encore plus vrai pour windows que pour les distributions linux, justement. Justement, dans les distributions linux, il y a des milliers de logiciels dans un catalogue centralisé, contrairement à windows ou macOS (ça a peut-être changé depuis, ça).
La ou ça deviens embêtant, au final, c'est pour les développeurs qui doivent faire les binaires. Et encore... je n'ai jamais eu recours à alien mais je me dis que si un dev se contente de link en statique ou utilise un langage de script (python, perl, par exemple. Pas de problèmes d'ABI au moins) le paquet ne devrais pas être trop incompatible.
Ça, c'est parce que tu es curieux et que tu veux comprendre. C'est de la frustration saine.
Je doute par contre que ça soit applicable à la plupart des utilisateurs, qui veulent que ça «juste marche».
Dans ce cas, voire mon point plus haut, au sujet des méthodes qui sont les mêmes sur les OS propriétaires quand le logiciel n'est pas dispo directement via le catalogue système.
Et je pense que dans bien des cas, justement, nos distros sont sur ce point bien moins frustrantes que, par exemple, Windows.
Je me souviens très bien de «telecharger.com» et ses malwares par exemple. J'ai du en nettoyer des machines sous windows, promis... et je pense que c'était plus frustrant pour les utilisateurs d'avoir tous les 6 mois leur machine en rade parce que windows, justement, n'a pas de catalogue d'applications (ou n'avait pas, si ça a changé).
Je n'en serais pas étonné non plus. Et tu as oublié appimage dans ta liste, ainsi que les solutions traditionnelles qui utilisent des «launchers» ou intègrent eux-même un soft de MàJ.