Je t'invite également à partager tes connaissances
La plus grande connaissance que je peux partager est: il y aujourd'hui un gros problème de personnes qui pensent pouvoir "vérifier" alors qu'ils n'ont pas les compétences, et cela pourrit le débat scientifique constructif.
m'expliquer où sont les (au moins) trois erreurs de raisonnement
Pour les trois erreurs que j'ai relevées:
- supposer que le ratio entre le nombre de tests et le nombre de tests positifs peut indiquer un redémarrage
- supposer que le taux de décés, réanimation ou hospitalisation peut montrer un redémarrage dans les premières semaines de celui-ci
- supposer que le redémarrage est visible dans les données intégrées sans regarder au niveau local
Que ce soit clair: ce ne sont pas des graves erreurs, mais je doute qu'un expert ne voit pas ça comme trivial.
Je n'ai pas bien compris quel risque je cours à tracer quelques graphes et voir si je reproduis ce que je vois dans les médias... me tromper ? C'est pas très grave, si ?
Si tu ne fais que t'amuser avec les données, ce n'est pas grave, non.
Mais si tu ajoutes à ça un discours sur le fait qu'il vaut mieux vérifier par soi-même alors qu'on n'est pas qualifié, cela participe à la création d'une mentalité qui nourrit les climato-sceptiques et consorts.
Après, pour la question de la gravité: toi soutenant une mauvaise solution au point qu'elle soit appliquée est tout aussi grave moralement que le méchant gouvernement soutenant une mauvaise solution au point qu'elle soit appliquée. (et ne viens pas me dire que "oui mais ma solution n'est jamais appliquée parce que le méchant gouvernement ne veut pas": lorsque tu soutiens cette solution, tu souhaites qu'elle soit appliquée et tu critiques le gouvernement pour ne pas le faire. Tu ne peux pas blamer certains pour faire exactement ce que tu souhaites faire toi-même si tu en avais la possibilité)
[^] # Re: "faire confiance aveuglément" vs. "me faire une fausse idée en faisant une analyse simpliste"
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Covid-19 : bon, mais alors ? Ça repart ou pas ?. Évalué à 3. Dernière modification le 27 juillet 2020 à 21:00.
La plus grande connaissance que je peux partager est: il y aujourd'hui un gros problème de personnes qui pensent pouvoir "vérifier" alors qu'ils n'ont pas les compétences, et cela pourrit le débat scientifique constructif.
Pour les trois erreurs que j'ai relevées:
- supposer que le ratio entre le nombre de tests et le nombre de tests positifs peut indiquer un redémarrage
- supposer que le taux de décés, réanimation ou hospitalisation peut montrer un redémarrage dans les premières semaines de celui-ci
- supposer que le redémarrage est visible dans les données intégrées sans regarder au niveau local
Que ce soit clair: ce ne sont pas des graves erreurs, mais je doute qu'un expert ne voit pas ça comme trivial.
Si tu ne fais que t'amuser avec les données, ce n'est pas grave, non.
Mais si tu ajoutes à ça un discours sur le fait qu'il vaut mieux vérifier par soi-même alors qu'on n'est pas qualifié, cela participe à la création d'une mentalité qui nourrit les climato-sceptiques et consorts.
Après, pour la question de la gravité: toi soutenant une mauvaise solution au point qu'elle soit appliquée est tout aussi grave moralement que le méchant gouvernement soutenant une mauvaise solution au point qu'elle soit appliquée. (et ne viens pas me dire que "oui mais ma solution n'est jamais appliquée parce que le méchant gouvernement ne veut pas": lorsque tu soutiens cette solution, tu souhaites qu'elle soit appliquée et tu critiques le gouvernement pour ne pas le faire. Tu ne peux pas blamer certains pour faire exactement ce que tu souhaites faire toi-même si tu en avais la possibilité)