> Il faudra m'expliquer pourquoi un hébergeur gracieux ne voudrait pas, éventuellement, assumer le coût d'une licence pour héberger, alors qu'il assume déjà le prix de la machine et de la connexion.
Parceque la connexion et la machine, pour surfer, il en a de toute façon besoin, ce n'est donc pas un surcoût, par contre, payer un OS serveur propriétaire, c'est plus cher qu'un OS "normal", donc, autant ne rien payer dutout plutôt que de payer encore plus (pour autant qu'on ai achetter la machine avec la licence d'un OS, ce qui est déjà un surcoût inutile
Certes, utiliser des logiciels libres (et donc à coûts réduits) permet de réduire la charge budgétaire.
Il me semble qu'en cherchant bien, il y a moyen avec une connexion à internet de trouver tout les logiciel nécessaire gratuitement, mais, je n'en suis pas sûr, en tout cas, je suis sûr qu'il y a une très grande différance entre un OS serveur propriétaire et un OS serveur libre.
Mais ce genre de raisonnement pour exclure est _totalement_ stupide.
Merci du compliment, TU trouve que c'est stupide, moi pas. D'ailleurs, faudrais que tu me dise ce qui est stupide.
>>Pour moi, c'est ajouter une motivation à utiliser des logiciel libre que de n'axepter que ceux-ci,
>Ah ? C'est sûr ; mais quelle ouverture d'esprit lamentable...
Pourquoi, c'est mieux d'inciter les gens à achetter des logiciel propriétaire alors qu'il y a une alternative libre sûrement ?
Question ouverture d'esprit, tu ne me connais pas alors, ne me juge pas sur UNE de mes opinion, merci.
> Comme c'est la fourniture de ce service qui compte, et non pas la plateforme qui est en-dessous, pourquoi exclure des personnes qui proposent le même service, sous le seul prétexte que leur plateforme logicielle n'est pas libre ?
1. Pour promouvoir les logiciels libres, et surtout,
2. Pour ne pas promouvoir le piratage de logiciel propriétaire, ce qui défavorise l'emplois du logiciel libre.
Dario, pour moi, LE problème des logiciel propriétaire, c'est que tu tombera forcément sur des gens qui n'ont pas signer de licence, qui n'ont rien payer dutout, des gens qui sont dans l'illégalité, je t'imagine très mal surveiller si les gens ont une licences ou pas. Il semble que ton choix soit fait, mais, pense à ce que je viens d'écrire. Au minimum, met une close dans la doc du Riha comme quoi, le Riha n'est pas responsable de l'emplois illégal de logiciels par ces membres et que dans le cas manifeste d'une utilisation illégal (c'est à dire si la personne est jugé coupable d'utilisation illégal de logiciel par un tribunal compétant, ce qui pratiquement n'arrivera jamais, mais, on ne sais jamais, autant le mettre sous cette forme), que le membre en question serais exclut du Riha.
[^] # Re: sur le principe je suis assez d'accord avec toi
Posté par Gloom . En réponse à la dépêche Mise en place du Réseau Indépendant d'Hébergeurs Autogérés. Évalué à 3.
> Il faudra m'expliquer pourquoi un hébergeur gracieux ne voudrait pas, éventuellement, assumer le coût d'une licence pour héberger, alors qu'il assume déjà le prix de la machine et de la connexion.
Parceque la connexion et la machine, pour surfer, il en a de toute façon besoin, ce n'est donc pas un surcoût, par contre, payer un OS serveur propriétaire, c'est plus cher qu'un OS "normal", donc, autant ne rien payer dutout plutôt que de payer encore plus (pour autant qu'on ai achetter la machine avec la licence d'un OS, ce qui est déjà un surcoût inutile
Certes, utiliser des logiciels libres (et donc à coûts réduits) permet de réduire la charge budgétaire.
Il me semble qu'en cherchant bien, il y a moyen avec une connexion à internet de trouver tout les logiciel nécessaire gratuitement, mais, je n'en suis pas sûr, en tout cas, je suis sûr qu'il y a une très grande différance entre un OS serveur propriétaire et un OS serveur libre.
Mais ce genre de raisonnement pour exclure est _totalement_ stupide.
Merci du compliment, TU trouve que c'est stupide, moi pas. D'ailleurs, faudrais que tu me dise ce qui est stupide.
>>Pour moi, c'est ajouter une motivation à utiliser des logiciel libre que de n'axepter que ceux-ci,
>Ah ? C'est sûr ; mais quelle ouverture d'esprit lamentable...
Pourquoi, c'est mieux d'inciter les gens à achetter des logiciel propriétaire alors qu'il y a une alternative libre sûrement ?
Question ouverture d'esprit, tu ne me connais pas alors, ne me juge pas sur UNE de mes opinion, merci.
> Comme c'est la fourniture de ce service qui compte, et non pas la plateforme qui est en-dessous, pourquoi exclure des personnes qui proposent le même service, sous le seul prétexte que leur plateforme logicielle n'est pas libre ?
1. Pour promouvoir les logiciels libres, et surtout,
2. Pour ne pas promouvoir le piratage de logiciel propriétaire, ce qui défavorise l'emplois du logiciel libre.
Dario, pour moi, LE problème des logiciel propriétaire, c'est que tu tombera forcément sur des gens qui n'ont pas signer de licence, qui n'ont rien payer dutout, des gens qui sont dans l'illégalité, je t'imagine très mal surveiller si les gens ont une licences ou pas. Il semble que ton choix soit fait, mais, pense à ce que je viens d'écrire. Au minimum, met une close dans la doc du Riha comme quoi, le Riha n'est pas responsable de l'emplois illégal de logiciels par ces membres et que dans le cas manifeste d'une utilisation illégal (c'est à dire si la personne est jugé coupable d'utilisation illégal de logiciel par un tribunal compétant, ce qui pratiquement n'arrivera jamais, mais, on ne sais jamais, autant le mettre sous cette forme), que le membre en question serais exclut du Riha.