Merci pour ces liens.
Il y a de l'émotion dans cet article (et je laisse l'analyse de savoir si cela justifie les mots parfois employés, ou pas, à d'autres, plus affutés sur le sujet), oui. En tout cas cela fait forcément penser à différents modèles possibles :
En premier celui cité par Claudex< : une fondation employant des mainteneurs qui font consensus, auquel j'ajouterai "et qui œuvrent aussi sur la ligne à garder, la feuille de route"
En second une autre réussite : celui de la vente des binaires, tout simplement. Mais si pour Ardour c'est une réussite, c'est plus compliqué pour LibreOffice. Les distributions peuvent intégrer Ardour, et les gens l'utiliser ainsi, mais les gros utilisateurs ou passionnées n'hésitent pas à payer pour une version empaquetée toute prête par le projet logiciel lui-même.
En troisième un modèle qui est souvent controversé à juste titre (perso je le nomme le fauxpen source) celui de l'écosystème payant autour d'une solution libre. Mais pour LibreOffice, lié au précédent cela pourrait être intéressant : avoir dans le paquet payant fourni par le projet de très nombreux modèles prêts à être utilisés, ainsi que des macros, .. bref des outils pratiques, sans pour autant aller vers un type de "greffons payants"
Enfin, on voit que c'est compliqué pour LibreOffice : il y a maintenant clairement OnlyOffice Desktop Edition qui, s'il n'est en rien comparable, suffit largement aux usages courants et dispose d'une interface graphique tellement mieux faite ! A côté de cela, la version "en ligne" avec un modèle payant, où il n'y a pas beaucoup de remarques négatives sur "les fonctionnalités tronquées" de la version en ligne. Et LOOL fait maintenant de même : une version "sans toutes les possibilités mais installable en 2 clicks sur nextcloud" (alors que se monter soi même un LOOL, surtout avec plusieurs domaines qui utilisent le même, c'est long)
Le développement de versions amoindries "en ligne" ne heurtent donc pas, visiblement (absence de remarques négatives à ce sujet) alors peut être qu'il faut raison garder quant aux critiques sur une version "desktop" qui ferait pareil ?
Mais perso je pense qu'un modèle de plus-values intégrées, et adossé à une vente de binaire, est bien plus pertinent et il adresse tout les utilisateurs.
[^] # Re: débat public
Posté par bubar🦥 . En réponse au lien Company that contributes majority of LibreOffice code complains ecosystem is 'beyond utterly broken'. Évalué à 4. Dernière modification le 17 juillet 2020 à 22:24.
Merci pour ces liens.
Il y a de l'émotion dans cet article (et je laisse l'analyse de savoir si cela justifie les mots parfois employés, ou pas, à d'autres, plus affutés sur le sujet), oui. En tout cas cela fait forcément penser à différents modèles possibles :
Enfin, on voit que c'est compliqué pour LibreOffice : il y a maintenant clairement OnlyOffice Desktop Edition qui, s'il n'est en rien comparable, suffit largement aux usages courants et dispose d'une interface graphique tellement mieux faite ! A côté de cela, la version "en ligne" avec un modèle payant, où il n'y a pas beaucoup de remarques négatives sur "les fonctionnalités tronquées" de la version en ligne. Et LOOL fait maintenant de même : une version "sans toutes les possibilités mais installable en 2 clicks sur nextcloud" (alors que se monter soi même un LOOL, surtout avec plusieurs domaines qui utilisent le même, c'est long)
Le développement de versions amoindries "en ligne" ne heurtent donc pas, visiblement (absence de remarques négatives à ce sujet) alors peut être qu'il faut raison garder quant aux critiques sur une version "desktop" qui ferait pareil ?
Mais perso je pense qu'un modèle de plus-values intégrées, et adossé à une vente de binaire, est bien plus pertinent et il adresse tout les utilisateurs.
Mes deux cents.