Github est aujourd'hui en situation de quasi monopole pour l'hébergement des projets libres.
Ben, tout le monde a tapé sur Sourceforge (qui héberge cela dis toujours les gros fichiers de bien des projets dont le dev se fait sur GH ou GL hein...) donc on l'exclue.
Y'a quoi d'autre? GitLab? Pas monopole, certes, mais mais 100% libre non plus, leur plateforme n'utilise pas la version libre.
Au final, le but des utilisateurs de GH, c'est de réduire le taux d'emmerdement des nouveaux contributeurs et des développeurs.
Pas besoin d'un Nième compte, pas besoin de s'emmerder a déployer une archi, quitte a se retrouver prisonnier d'une interface qui... disons, «force» une politique de développement.
Sur ce point, je préférais perso sourceforge: il était simple d'avoir des mailings lists publiques, ce qui impliquais donc que les contributeurs n'étaient pas traqués par le site.
Il y avait aussi des forums, bien plus simple d'accès aux béotiens, et bien d'autres fonctionnalités que GH est loin d'égaler a mes yeux.
Github appartient à Microsoft, qui le rentabilisera d'une façon ou d'une autre.
Lol.
Qui le rentabiliseras?
Ben oui, mais ou est le problème? L'open source, c'est pas juste du "hey, je paye 1) mon temps et 2) mon fric pour que vous puissiez utiliser mon logiciel! Et en plus, je fait la hotline gratos, et me fais insulter for fun!"
Pour info, la boîte derrière GH n'a jamais publié le code hein, ça n'a jamais rien eu à voir avec du libre.
Ils savent comment rentabiliser, et, en gros, le libre leur sers de pub gratos.
Tout comme ce que faisait sourceforge avant de perdre de la vitesse.
Sauf que, limite, sourceforge est plus libre: le soft d'origine est le même que celui utilisé par savannah. On a pas accès à l'histo de dev, certes, mais on a au moins accès a une partie de l'histoire (ça reste non libre selon moi).
Gitlab est sûrement ce que tu préférerais? C'est du libre en partie seulement.
Surtout ce qui est utilisé par leur forge publique et "gratuite".
Bitbucket?
Comme GH, et a une époque meilleure interface, mais ils ont choisi de la bloat, il faut maintenant plusieurs secondes avec un meilleurs hard et une meilleure connection pour charger chaque page.
Perso j'ai jamais aimé GH, mais je le trouve aujourd'hui plus supportable que la bouse qu'est devenue BB.
S'auto-héberger? T'auras moins de contributeurs, et en plus, faut gérer la technique (déployer une forge logicielle, se protéger contre les attaques, etc) et la loi (GPDR par exemple, mais aussi hadopi et bien d'autres).
Tous ces éléments combinés en font une menace pour l'avenir des logiciels libres. Certains projet sont bloqués sur Github, car leur historique et/ou leur encours de tickets n'est pas facile à migrer sur d'autres plateformes. Mais un "nouveau" (si on peut dire :-)) projet peut, devrait oserais-je dire, opter pour une alternative moins centralisée, monopolistique, aux mains du grand méchant crosoft.
Donne une seul argument réel de menace sur le libre, pour voir? git est, de base, décentralisé.
De nombreux (mais assez a mon goût) projets utilisent GH comme mirroir.
Au pire, même si tu ne me convaincs pas du mal que représentes GH (ça va être dur, je déteste déjà ce site), que proposes-tu?
Dis nous, comment faire?
Comment faire pour gratuitement exposer notre code a nous dev libristes sans mettre 2 ans a attendre l'approbation d'un quelconque projet?
Je t'écoutes, parce que je suis justement en train de monter mon propre serveur pour héberger mes projets perso. Qui n'auront pour seule interface de l'extérieur qu'un simple mail et un http(s) qui crache l'arbo du git.
[^] # Re: (HS) Github
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de Cover Thumbnailer v0.10.0. Évalué à 4.
Ben, tout le monde a tapé sur Sourceforge (qui héberge cela dis toujours les gros fichiers de bien des projets dont le dev se fait sur GH ou GL hein...) donc on l'exclue.
Y'a quoi d'autre? GitLab? Pas monopole, certes, mais mais 100% libre non plus, leur plateforme n'utilise pas la version libre.
Au final, le but des utilisateurs de GH, c'est de réduire le taux d'emmerdement des nouveaux contributeurs et des développeurs.
Pas besoin d'un Nième compte, pas besoin de s'emmerder a déployer une archi, quitte a se retrouver prisonnier d'une interface qui... disons, «force» une politique de développement.
Sur ce point, je préférais perso sourceforge: il était simple d'avoir des mailings lists publiques, ce qui impliquais donc que les contributeurs n'étaient pas traqués par le site.
Il y avait aussi des forums, bien plus simple d'accès aux béotiens, et bien d'autres fonctionnalités que GH est loin d'égaler a mes yeux.
Lol.
Qui le rentabiliseras?
Ben oui, mais ou est le problème? L'open source, c'est pas juste du "hey, je paye 1) mon temps et 2) mon fric pour que vous puissiez utiliser mon logiciel! Et en plus, je fait la hotline gratos, et me fais insulter for fun!"
Pour info, la boîte derrière GH n'a jamais publié le code hein, ça n'a jamais rien eu à voir avec du libre.
Ils savent comment rentabiliser, et, en gros, le libre leur sers de pub gratos.
Tout comme ce que faisait sourceforge avant de perdre de la vitesse.
Sauf que, limite, sourceforge est plus libre: le soft d'origine est le même que celui utilisé par savannah. On a pas accès à l'histo de dev, certes, mais on a au moins accès a une partie de l'histoire (ça reste non libre selon moi).
Gitlab est sûrement ce que tu préférerais? C'est du libre en partie seulement.
Surtout ce qui est utilisé par leur forge publique et "gratuite".
Bitbucket?
Comme GH, et a une époque meilleure interface, mais ils ont choisi de la bloat, il faut maintenant plusieurs secondes avec un meilleurs hard et une meilleure connection pour charger chaque page.
Perso j'ai jamais aimé GH, mais je le trouve aujourd'hui plus supportable que la bouse qu'est devenue BB.
S'auto-héberger? T'auras moins de contributeurs, et en plus, faut gérer la technique (déployer une forge logicielle, se protéger contre les attaques, etc) et la loi (GPDR par exemple, mais aussi hadopi et bien d'autres).
SourceHut? Faut payer, ou s'auto-héberger.
Donne une seul argument réel de menace sur le libre, pour voir? git est, de base, décentralisé.
De nombreux (mais assez a mon goût) projets utilisent GH comme mirroir.
Au pire, même si tu ne me convaincs pas du mal que représentes GH (ça va être dur, je déteste déjà ce site), que proposes-tu?
Dis nous, comment faire?
Comment faire pour gratuitement exposer notre code a nous dev libristes sans mettre 2 ans a attendre l'approbation d'un quelconque projet?
Je t'écoutes, parce que je suis justement en train de monter mon propre serveur pour héberger mes projets perso. Qui n'auront pour seule interface de l'extérieur qu'un simple mail et un http(s) qui crache l'arbo du git.