Posté par Lawless .
En réponse au lien Microsoft loves systemd.
Évalué à 2.
Dernière modification le 12 juillet 2020 à 20:29.
Qui na aucun rapport avec la contribution dont on parle.
Et bien je crois qu'on s'est éloigné de la contribution Luca Boccassi. Le binaire VSCode distribué par Microsoft n'est pas un logiciel libre, et tu ne peux pas nier ce fait.
Chercher à discriminer, à pointer du doigt, voir à combattre (par exemple en expliquant que ça n'est pas éthique) c'est pour moi une façon de dénigrer.
Je pointe juste du doigt que Microsoft n'adhère pas à l'éthique du logiciel libre. Ce que Microsoft reconnaît lui même en l'écrivant noir sur blanc. Mais chut, c'est tabou, il ne faut pas le dire. :-)
Au passage le lien que tu donne dis justement que tout cela est une question de bien et de mal et reproche à l'OSI de ne pas filtrer le mal
Je suis heureux que tu es pris le temps de lire cet article.
tu décris MS comme le mal (accepté par OSI et filtré par la FSF).
Je décris juste Microsoft comme une société n'adhérant pas à la philosophie du logiciel libre. C'est aussi une des différences entre l'OSI et la FSF, pour l'OSI l'open source est juste une méthode pratique et efficace de développer des logiciels, là ou la FSF y voit la liberté des utilisateurs.
Et tu le fais non pas en jugeant la contribution mais MS dans son ensemble. Donc oui tu fais la morale
Sauf erreur de ma part, je n'ai émis aucun jugement, j'ai juste affirmé que Microsoft ne faisait pas de logiciels libres au sens FSF, mais que si les contributions de Microsoft pouvaient également contribuer à faire des logiciels libres, c'était toujours bon à prendre. D'où mon exemple de VSCode qui est un binaire non libre dont les sources peuvent devenir un logiciel libre VSCodium :-)
Très joli ! Sincèrement l'argument est fallacieux, mais je le trouve très rigolo.
Cet article serait fallacieux alors qu'il émane de la La Fondation pour le logiciel libre, permets moi de sourire doucement... :-)
Entre ceux qui acceptent n'importe quel contribution tant qu'elle respecte la licence et qu'elle va dans le sens du projet et ceux qui regardent ton pedigree pour te regarder bizarre quand tu propose une contribution, tu va dire que l'existence des 2 courants est en soit un clivage
Si tu avais bien lu l'article, tu aurais lu « les gens du mouvement du logiciel libre et du camp de l'open source travaillent souvent ensemble sur des projets concrets comme le développement logiciel ». Toutes les contributions sont acceptées qu'elles viennent de Microsoft ou d'ailleurs, tant que la licence est respectée.
Il parle d'éthique sans plus aborder ce qu'il entends. Ça se résume à liberté des utilisateurs.
Pour une partie non négligeable de ceux qui s'affirment de l'open source, l'éthique est nécessaire (affirmer qu'ils n'ont pas d'éthique est insultant et biaisé), mais que c'est une notion qu'il faut placer à d'autres niveaux.
Le mouvement open source est justement né par le rejet de l'éthique du logiciel libre. D'ailleurs tu peux lire ce qu'est l'open source sur le site de l'OSI.
Dis autrement ce n'est pas au développeurs d'imposer son éthique à ses utilisateurs ou à sa communauté.
Le développeur n'impose rien du tout. Mais un développeur de logiciel libre selon la FSF contribuera dans le but que son logiciel soit utilisé en respectant les quatre libertés du logiciel libre, alors qu'un contributeur open source y verra juste une manière pratique et efficace de développer un logiciel.
Ça peut venir avec des code of conduct
Un code de conduite est utilisé entre les développeurs. Cela n'a aucun rapport avec l'utilisateur final du logiciel. Pour le logiciel libre, chaque utilisateur doit pouvoir jouir des quatre libertés du logiciel libre.
vraiment désolé mais relire ça aujourd'hui est particulièrement drôle
Tu n'as pas être désolé, je suis content d'apporter un peu de gaieté dans ta vie. Cependant ton amusement dénote que, comme Microsoft, tu n'es pas intéressé par l’éthique du logiciel libre.
Il montre clairement la différence qui me semble fondamentale entre l'OSI et la FSF, l'OSI a une confiance sans borne en la qualité qu'apporte le partage.
C'est clairement ce que met en avant l'OSI : les promesses de l'open source sont une meilleure qualité, une plus grande fiabilité, une plus grande flexibilité... Mais ce n'est pas une qualité réservée à l'open source, mais aussi au logiciel libre, puisque généralement les méthodes de développements sont identiques.
L'unique point qui fait que du logiciel privateur existe encore c'est la difficulté de financer les développements de logiciel ouvert
Le financement est peut-être une des causes de l'existence du logiciel privateur aujourd'hui, bien que d'un autre côté la méthodologie open source permette d'abaisser les coûts de développement. Une autre raison serait que des sociétés comme Microsoft ou Google veulent bien partager le code de certains composants en open source, mais pas tout, il faut bien incorporer la télémétrie et autres précieux logiciels espions. Contrôler le code c'est aussi contrôler ses utilisateurs.
mais la FSF n'a pas de solution à ça non plus.
La FSF n'a malheureusement pas la solution, d'ailleurs le logiciel libre a peut-être perdu la guerre. En prenant le virage de l'open source des géants comme Google et Microsoft sont finalement arrivés à tuer le logiciel libre, aujourd'hui l'open source donne juste quelques briques utilent pour construire des logiciels privateurs.
[^] # Re: Expose les informations du système d'exploitation hôte aux conteneurs
Posté par Lawless . En réponse au lien Microsoft loves systemd. Évalué à 2. Dernière modification le 12 juillet 2020 à 20:29.
Et bien je crois qu'on s'est éloigné de la contribution Luca Boccassi. Le binaire VSCode distribué par Microsoft n'est pas un logiciel libre, et tu ne peux pas nier ce fait.
Je pointe juste du doigt que Microsoft n'adhère pas à l'éthique du logiciel libre. Ce que Microsoft reconnaît lui même en l'écrivant noir sur blanc. Mais chut, c'est tabou, il ne faut pas le dire. :-)
Je suis heureux que tu es pris le temps de lire cet article.
Je décris juste Microsoft comme une société n'adhérant pas à la philosophie du logiciel libre. C'est aussi une des différences entre l'OSI et la FSF, pour l'OSI l'open source est juste une méthode pratique et efficace de développer des logiciels, là ou la FSF y voit la liberté des utilisateurs.
Sauf erreur de ma part, je n'ai émis aucun jugement, j'ai juste affirmé que Microsoft ne faisait pas de logiciels libres au sens FSF, mais que si les contributions de Microsoft pouvaient également contribuer à faire des logiciels libres, c'était toujours bon à prendre. D'où mon exemple de VSCode qui est un binaire non libre dont les sources peuvent devenir un logiciel libre VSCodium :-)
Cet article serait fallacieux alors qu'il émane de la La Fondation pour le logiciel libre, permets moi de sourire doucement... :-)
Si tu avais bien lu l'article, tu aurais lu « les gens du mouvement du logiciel libre et du camp de l'open source travaillent souvent ensemble sur des projets concrets comme le développement logiciel ». Toutes les contributions sont acceptées qu'elles viennent de Microsoft ou d'ailleurs, tant que la licence est respectée.
Ce sont bien sûr les quatre libertés du logiciel libre si tu n'avais pas de référence pour l'open source, tu as bien les références dans l'article.
Le mouvement open source est justement né par le rejet de l'éthique du logiciel libre. D'ailleurs tu peux lire ce qu'est l'open source sur le site de l'OSI.
Le développeur n'impose rien du tout. Mais un développeur de logiciel libre selon la FSF contribuera dans le but que son logiciel soit utilisé en respectant les quatre libertés du logiciel libre, alors qu'un contributeur open source y verra juste une manière pratique et efficace de développer un logiciel.
Un code de conduite est utilisé entre les développeurs. Cela n'a aucun rapport avec l'utilisateur final du logiciel. Pour le logiciel libre, chaque utilisateur doit pouvoir jouir des quatre libertés du logiciel libre.
Tu n'as pas être désolé, je suis content d'apporter un peu de gaieté dans ta vie. Cependant ton amusement dénote que, comme Microsoft, tu n'es pas intéressé par l’éthique du logiciel libre.
C'est clairement ce que met en avant l'OSI : les promesses de l'open source sont une meilleure qualité, une plus grande fiabilité, une plus grande flexibilité... Mais ce n'est pas une qualité réservée à l'open source, mais aussi au logiciel libre, puisque généralement les méthodes de développements sont identiques.
Le financement est peut-être une des causes de l'existence du logiciel privateur aujourd'hui, bien que d'un autre côté la méthodologie open source permette d'abaisser les coûts de développement. Une autre raison serait que des sociétés comme Microsoft ou Google veulent bien partager le code de certains composants en open source, mais pas tout, il faut bien incorporer la télémétrie et autres précieux logiciels espions. Contrôler le code c'est aussi contrôler ses utilisateurs.
La FSF n'a malheureusement pas la solution, d'ailleurs le logiciel libre a peut-être perdu la guerre. En prenant le virage de l'open source des géants comme Google et Microsoft sont finalement arrivés à tuer le logiciel libre, aujourd'hui l'open source donne juste quelques briques utilent pour construire des logiciels privateurs.