L'auteur a dit qu'il ne changera jamais d'avis sur ce qui est libéré (rappel : l'avis qu'on a de l'auteur est de ne plus héberger chez lui, et ça il n'a jamais dit qu'il ne changera jamais d'avis, ce n'est pas dans le libre; donc même lui ne vous suit pas pour le moment sur ce sujet, quand bien même ça ne changerait pas le sujet sur les engagements à long terme donnés), que l'oeuvre doit vivre sa propre vie, que l'enfant n'a plus à obéir à son parent même si ce parent change plus tard.
En fait tu remets en question une des bases du libre, y compris logiciel : le libre est intemporel.
J'en viens à me demander si quand vous faites vous-même du libre, même logiciel, vous avez compris ce que vous faites et quelles libertés vous donnez... logiciel ou art, le libre est connu pour ne pas être universel (même si certains veulent imaginer une exception pour l'art, en réalité pas de difference), mais plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il reflète vos idées ne pourriez vous pas juste respecter ceux qui font du libre et dire seulement que personnellement vous n'aimez pas offrir autant de libertés intemporelles? Peur de ne pas être dans la mode?
Bref, à chaque argumentation que vous essayez pour défendre l'indéfendable (votre morale que vous essayez de mettre à défaut de pouvoir limiter le libre lui-même), c'est le libre, y compris le logiciel libre, que vous vous amusez à attaquer, le plus triste étant que vous ne vous en rendez même pas compte et après vous irez dire que le logiciel libre c'est génial... le libre "prend" car justement il n'a pas votre morale subjective et vos limites artificielles.
[^] # Re: La nimage qui va bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vingt‐deux ans de LinuxFr.org. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2020 à 21:14.
L'auteur a dit qu'il ne changera jamais d'avis sur ce qui est libéré (rappel : l'avis qu'on a de l'auteur est de ne plus héberger chez lui, et ça il n'a jamais dit qu'il ne changera jamais d'avis, ce n'est pas dans le libre; donc même lui ne vous suit pas pour le moment sur ce sujet, quand bien même ça ne changerait pas le sujet sur les engagements à long terme donnés), que l'oeuvre doit vivre sa propre vie, que l'enfant n'a plus à obéir à son parent même si ce parent change plus tard.
En fait tu remets en question une des bases du libre, y compris logiciel : le libre est intemporel.
J'en viens à me demander si quand vous faites vous-même du libre, même logiciel, vous avez compris ce que vous faites et quelles libertés vous donnez... logiciel ou art, le libre est connu pour ne pas être universel (même si certains veulent imaginer une exception pour l'art, en réalité pas de difference), mais plutôt que d'essayer de changer le libre pour qu'il reflète vos idées ne pourriez vous pas juste respecter ceux qui font du libre et dire seulement que personnellement vous n'aimez pas offrir autant de libertés intemporelles? Peur de ne pas être dans la mode?
Bref, à chaque argumentation que vous essayez pour défendre l'indéfendable (votre morale que vous essayez de mettre à défaut de pouvoir limiter le libre lui-même), c'est le libre, y compris le logiciel libre, que vous vous amusez à attaquer, le plus triste étant que vous ne vous en rendez même pas compte et après vous irez dire que le logiciel libre c'est génial... le libre "prend" car justement il n'a pas votre morale subjective et vos limites artificielles.