+10% à chaque génération, en 10 ans ça finit par être conséquent.
Dans le même temps, AMD a multiplié la performance de ses processeurs sur certaines tâches par 20 en moins de 7 ans (cf. benchmark Phoronix) :
En juillet 2013 le FX 9590 était ce qu’AMD avait de mieux à offrir pour le marché « desktop » (avec un TDP de 220W). En février 2020 le meilleur qu’AMD propose pour le même marché est le ThreadRipper 3990X (avec un TDP de 280W).
Si tu linéarises la progression, ça fait du +300% par an. D ’ici 2021/2022 AMD aura atteint les 4nm dans sa gravure en production et pourra offrir plus encore. En 10 ans ça va finir par être conséquent.
Alors oui c’est un benchmark favorable, mais même avec un benchmark pensé pour être défavorable car n’utilisant qu’un seul thread (et le point fort du TR 3990X est d’être le CPU avec le plus de cœurs/threads du marché), t’as plus de 200% de gain en moins de 7 ans.
Je n’ai pas de ThreadRipper 3990X, mais j’ai des tâches qui ont la même progression sur le matos AMD que le raytracer testé par Phoronix (j’utilise un autre raytracer) et j’ai un FX 9590 sous la main pour comparer. Si j’extrapole les performances que j’ai pu tester sur d’autres processeurs actuels d’AMD, une tâche que met près de 2 jours (1 jour et 18 heures avec tous les cœurs à 100%) à produire un rendu sur un FX 9590 mettrait 15 minutes sur un TR 3990X.
Et si tu ne peux pas acheter « le meilleur qu’AMD a à offrir » (qui est grave cher, ne le nions pas, 4000€) mais que tu te contentes d’acheter un processeur qui est dans la gamme de prix où était le FX 9590 à l’époque comme un Ryzen 9 3900X (400€), tu multiplies facilement par 5 les performances. Sur un test réel, un rendu qui mettait 5h ne dure plus qu’une heure. Et le TDP du Ryzen 9 3900X c’est 105W.
Donc, comparons 7 heures de calcul avec un CPU à 220W de TDP contre 1 heures de calcul à 105W de TDP... ou 42 heures de calcul avec un CPU à 220W de TDP et 15 minutes avec un CPU à 280W de TDP... La progression d’AMD est énorme, Intel ne suit pas.
Ironiquement, le fait qu’Apple intègre du Intel réduit énormément le gap entre ce que leurs processeurs ARM sont capable de faire et ce qu’un client Apple attend d’eux.
Q: Is Apple's 2019 Mac Pro already obsolete now that AMD has released a 32-core Threadripper CPU and plans to launch a 64-core CPU soon?
A: No, the AMD CPUs are irrelevant to the Mac Pro because the high end workstation/towers, from Apple, H-P and Dell exclusively use Intel Xeon CPUs because they are optimized for high end workloads that those workstations are intended for.
Certaines personnes en sont là pour ne pas se confronter au réel : « le Mac Pro à base de Xeon n’est pas rendu obsolète par la sortie des AMD ThreadRipper parce que de toute façon HP et Dell ne te vendront pas de machine avec un ThreadRipper », et paies-toi l’argument très Apple-compatible : « ils ne te vendront pas du ThreadRipper parce qu’ils vendent du haut de gamme, tu vois ». 🙈
Pour être honnête, la personne donne ensuite un vrai argument avec un exemple de cas d’usage à grande mémoire qui est actuellement réservé à l’offre processeur de serveur d’AMD (Epyc). En gros aujourd’hui le seul argument pour mettre un Xeon dans un ordinateur de bureau c’est si tu as besoin de plus de 256 Go de RAM. Si tu n’as pas besoin de plus de mémoire vive, prendre du Xeon c’est une perte d’argent et un renoncement de puissance insensés. Cela ne fait donc aucun sens (autre que des contrats d’exclusivité) si de grands constructeurs n’intègre pas des offres avec ThreadRipper dans leur haut de gamme pour tout ceux qui n’ont pas de besoin spécifique en mémoire, à côté des offres minoritaires avec Xeon pour ceux qui ont des besoins spécifique en mémoire.
Bref, le fait qu’Apple intègre du Intel dans son haut de gamme et le fait qu’Intel soit à la traîne réduit fortement le chemin à parcourir par Apple pour apporter à ses clients une architecture ARM qui ne soit pas inférieure, non pas à ce que propose le marché, mais à leurs offres précédentes. La captivité de la clientèle rend ce genre de manœuvre plus aisée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: RISC-V
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Transition ARM : Apple assistera certains projet open source. Évalué à 5.
Dans le même temps, AMD a multiplié la performance de ses processeurs sur certaines tâches par 20 en moins de 7 ans (cf. benchmark Phoronix) :
En juillet 2013 le FX 9590 était ce qu’AMD avait de mieux à offrir pour le marché « desktop » (avec un TDP de 220W). En février 2020 le meilleur qu’AMD propose pour le même marché est le ThreadRipper 3990X (avec un TDP de 280W).
Si tu linéarises la progression, ça fait du +300% par an. D ’ici 2021/2022 AMD aura atteint les 4nm dans sa gravure en production et pourra offrir plus encore. En 10 ans ça va finir par être conséquent.
Alors oui c’est un benchmark favorable, mais même avec un benchmark pensé pour être défavorable car n’utilisant qu’un seul thread (et le point fort du TR 3990X est d’être le CPU avec le plus de cœurs/threads du marché), t’as plus de 200% de gain en moins de 7 ans.
Je n’ai pas de ThreadRipper 3990X, mais j’ai des tâches qui ont la même progression sur le matos AMD que le raytracer testé par Phoronix (j’utilise un autre raytracer) et j’ai un FX 9590 sous la main pour comparer. Si j’extrapole les performances que j’ai pu tester sur d’autres processeurs actuels d’AMD, une tâche que met près de 2 jours (1 jour et 18 heures avec tous les cœurs à 100%) à produire un rendu sur un FX 9590 mettrait 15 minutes sur un TR 3990X.
Et si tu ne peux pas acheter « le meilleur qu’AMD a à offrir » (qui est grave cher, ne le nions pas, 4000€) mais que tu te contentes d’acheter un processeur qui est dans la gamme de prix où était le FX 9590 à l’époque comme un Ryzen 9 3900X (400€), tu multiplies facilement par 5 les performances. Sur un test réel, un rendu qui mettait 5h ne dure plus qu’une heure. Et le TDP du Ryzen 9 3900X c’est 105W.
Donc, comparons 7 heures de calcul avec un CPU à 220W de TDP contre 1 heures de calcul à 105W de TDP... ou 42 heures de calcul avec un CPU à 220W de TDP et 15 minutes avec un CPU à 280W de TDP... La progression d’AMD est énorme, Intel ne suit pas.
Ironiquement, le fait qu’Apple intègre du Intel réduit énormément le gap entre ce que leurs processeurs ARM sont capable de faire et ce qu’un client Apple attend d’eux.
Certaines personnes font de très grand écarts pour ne pas voir le problème, exemple d’un parfait anonyme qui m’a fait bondir:
Certaines personnes en sont là pour ne pas se confronter au réel : « le Mac Pro à base de Xeon n’est pas rendu obsolète par la sortie des AMD ThreadRipper parce que de toute façon HP et Dell ne te vendront pas de machine avec un ThreadRipper », et paies-toi l’argument très Apple-compatible : « ils ne te vendront pas du ThreadRipper parce qu’ils vendent du haut de gamme, tu vois ». 🙈
Pour être honnête, la personne donne ensuite un vrai argument avec un exemple de cas d’usage à grande mémoire qui est actuellement réservé à l’offre processeur de serveur d’AMD (Epyc). En gros aujourd’hui le seul argument pour mettre un Xeon dans un ordinateur de bureau c’est si tu as besoin de plus de 256 Go de RAM. Si tu n’as pas besoin de plus de mémoire vive, prendre du Xeon c’est une perte d’argent et un renoncement de puissance insensés. Cela ne fait donc aucun sens (autre que des contrats d’exclusivité) si de grands constructeurs n’intègre pas des offres avec ThreadRipper dans leur haut de gamme pour tout ceux qui n’ont pas de besoin spécifique en mémoire, à côté des offres minoritaires avec Xeon pour ceux qui ont des besoins spécifique en mémoire.
Bref, le fait qu’Apple intègre du Intel dans son haut de gamme et le fait qu’Intel soit à la traîne réduit fortement le chemin à parcourir par Apple pour apporter à ses clients une architecture ARM qui ne soit pas inférieure, non pas à ce que propose le marché, mais à leurs offres précédentes. La captivité de la clientèle rend ce genre de manœuvre plus aisée.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes