Tu noteras que j'ai, à dessein, parlé des conséquences, dans leur ensemble, pas seulement du « coût ». Si un panache de retombées arrose l'Île-de-France, je parie qu'on ne parlera pas seulement du « coût ». À la lumière de l'histoire récente, il semble que les déchets ne soient pas les seuls « coûts » à prendre en compte.
Mais on parle du coût du changement climatique pour comparer ?
Pour comparer quoi?
Là réside précisément le syllogisme : « Le nucléaire, ou la catastrophe climatique ». Ce raisonnement est spécieux.
C'est une autre technologie de centrales, qui n'existe pas ailleurs chez nous.
Mais on ne le savait pas au démarrage. Cet argument ne tient pas debout : si l'industrie nucléaire savait évaluer sérieusement ses coûts (i.e., si elle ne pouvait pas compter indéfiniment sur la manne publique), la facture de l'EPR de Flamanville n'aurait pas été décuplée.
[^] # Re: Propagande pro-nucléaire
Posté par symp . En réponse au journal CPU Ex0042 Ceux qui nous surveillent. Évalué à 2.
Tu noteras que j'ai, à dessein, parlé des conséquences, dans leur ensemble, pas seulement du « coût ». Si un panache de retombées arrose l'Île-de-France, je parie qu'on ne parlera pas seulement du « coût ». À la lumière de l'histoire récente, il semble que les déchets ne soient pas les seuls « coûts » à prendre en compte.
Pour comparer quoi?
Là réside précisément le syllogisme : « Le nucléaire, ou la catastrophe climatique ». Ce raisonnement est spécieux.
Mais on ne le savait pas au démarrage. Cet argument ne tient pas debout : si l'industrie nucléaire savait évaluer sérieusement ses coûts (i.e., si elle ne pouvait pas compter indéfiniment sur la manne publique), la facture de l'EPR de Flamanville n'aurait pas été décuplée.