Aucun pays n'est prêt, passer à des sources d'énergie diffuse a un surcoût important pour moderniser le réseau pour rendre cela possible. L'électricité allemande coûte très chère par ailleurs à cause des travaux qu'ils doivent réaliser en ce sens...
Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire.
Il l'est.
Non, visiblement une estimation au doigt mouillé avec un facteur qui pourrait atteindre 4. De plus le stockage des débris radioactif n'est pas pris en compte de ce que j'en avais vu ...
Très diffuse et globalement prévisible mais pas pilotable. Et oui on peut prédire globalement qu'elle énergie sera dispo par les marrés le 23 février 2030 à 19h dès aujourd'hui (ce qui est une bonne chose), mais si le pic de consommation intervient au creux de la marrée tu n'auras pas assez d'énergie disponible et c'est un problème.
Il existe des solutions pour les pics et une bonne partie des barrages utilisés pour le nucléaire pourraient être utiliser pour les énergies intermittentes si on changeait de mode productif.
Ou alors il faut aussi se dire que les énergies renouvelables sont à ce jour pas assez pertinents pour remplacer le nucléaire et le thermique du point de vue rapport efficacité / coût ?
Peut être, mais le coût de Fukushima est de 188 milliards de d'euros à ce jours et celui d'un accident France est évalué à 5800 milliards d'euros ... Sans parler de la guerre au Mali, car en France, on n'a pas le combustible des centrales !
Les coûts on choisi bien de les calculer comme on a envie. Ce qui est clair c'est que la facture électrique d'aujourd'hui n'est pas réaliste, il serait peut être bon que l'électricité augmente pour l'écologie, mais il faudrait penser à une progressivité dans la facturation de la consommation, pour ne pas faire tout peser sur les pauvres ...
Tout est question de bénéfice risque. Vaut-il mieux risquer de polluer quelques kilomètres carrés dans des milliers d'années ou avoir un climat qui pourrait générer d'ici 50-100 ans des morts par millions et un recul de nouveau de vie global ?
Je pense que tu sous estimes grandement le problème des déchets nucléaires. On ne sais même pas si on sera capable d'avertir les formes de vies dans 50000 ans de la présence d'un danger. Est-ce que c'est si difficile d'imaginer que l'augmentation du coût de l'énergie entraînerait une vraie mutation de l'industrie ? Le point godwin si on utilise pas le nucléaire on va laisser crever les gens empêche tout débat. Honnêtement, un recul du niveau de vie n'est peut être pas une mauvaise chose, s'il est politiquement mené, cela s'appelle la sobriété heureuse. Aujourd'hui, certains le font individuellement, si c'était un projet politique, elle serait probablement encore bien plus heureuse.
Allons-y par étape, quand la question du climat et de la décarbonatation de nos économies seront en place, envisager l'abandon du nucléaire dans un second temps est possible et souhaitable. Mais mener les deux combats de front c'est le meilleur moyen d'échouer.
Je n'ai rien contre ce que tu proposes, mais avec l'EPR, ce n'est vraiment pas ce qu'EDF a en tête, quitte à faire couler toute la boite ...
Un investissement massif dans les réseaux électriques pour les rendre compatible avec une énergie distribuée, devrait être le chantier principal de Enedis (ERDF), ce n'est pas le cas, de ce que j'en sais.
Globalement la recherche mise énormément sur le renouvelable, c'est le sujet tendance, l'argent et les idées ne manquent pas vraiment en fait. Mais la difficulté est de transformer les bons résultats en labo en un procédé industriel généralisable et suffisamment abordable.
C'est pour le moins timide, on a 400 M€ pour le nucléaire et moins de 200 pour toutes les nouvelles sources d'énergies, qui ne sont pas forcément renouvelable ...
Et si c'était simple, ça se saurait.
Et si on investissait suffisamment pour le faire ça se saurait aussi. Je le répète c'est un manque de volonté politique. Les membre du corps des Mines ou dse ponts sont ouvertement pro-nucléaires et sont dans tout les postes décisionnaires, il ne s'agit pas d'un complot, mais d'un simple constat, traduit en chiffres.
D'ailleurs une partie de la solution aux déchets nucléaire passe... par le nucléaire. En utilisant certains déchets comme combustible pour en réduire le volume. Mais comme le nucléaire semble tabou dans certains milieux, la recherche à ce sujet chute et en France globalement on a abandonné les projets en ce sens... Super.
C'est sûr, l'utilisation du MOX règle tout les problèmes !
Selon la RSN (des gauchistes anti-nucléaires) : le plutonium a " une toxicité est redoutable : il suffit d’en inhaler une particule pour développer un cancer du poumon ".
Quand à superphénix, c'est vachement sain d'avoir à gérer un bain de 5000 tonnes de sodium liquide hautement inflammable qui a conduit à plusieurs accident de type 2 ...
Je ne pense pas que l'on se mettra d'accord sur ce qu'il faut faire en politique énergétique, mais je trouve que la balance bénéfice risque sur la seule planète que l'on peut habiter est délirante.
[^] # Re: Propagande pro-nucléaire
Posté par freejeff . En réponse au journal CPU Ex0042 Ceux qui nous surveillent. Évalué à 5.
Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire.
Non, visiblement une estimation au doigt mouillé avec un facteur qui pourrait atteindre 4. De plus le stockage des débris radioactif n'est pas pris en compte de ce que j'en avais vu ...
Il existe des solutions pour les pics et une bonne partie des barrages utilisés pour le nucléaire pourraient être utiliser pour les énergies intermittentes si on changeait de mode productif.
Peut être, mais le coût de Fukushima est de 188 milliards de d'euros à ce jours et celui d'un accident France est évalué à 5800 milliards d'euros ... Sans parler de la guerre au Mali, car en France, on n'a pas le combustible des centrales !
Les coûts on choisi bien de les calculer comme on a envie. Ce qui est clair c'est que la facture électrique d'aujourd'hui n'est pas réaliste, il serait peut être bon que l'électricité augmente pour l'écologie, mais il faudrait penser à une progressivité dans la facturation de la consommation, pour ne pas faire tout peser sur les pauvres ...
Je pense que tu sous estimes grandement le problème des déchets nucléaires. On ne sais même pas si on sera capable d'avertir les formes de vies dans 50000 ans de la présence d'un danger. Est-ce que c'est si difficile d'imaginer que l'augmentation du coût de l'énergie entraînerait une vraie mutation de l'industrie ? Le point godwin si on utilise pas le nucléaire on va laisser crever les gens empêche tout débat. Honnêtement, un recul du niveau de vie n'est peut être pas une mauvaise chose, s'il est politiquement mené, cela s'appelle la sobriété heureuse. Aujourd'hui, certains le font individuellement, si c'était un projet politique, elle serait probablement encore bien plus heureuse.
Je n'ai rien contre ce que tu proposes, mais avec l'EPR, ce n'est vraiment pas ce qu'EDF a en tête, quitte à faire couler toute la boite ...
Un investissement massif dans les réseaux électriques pour les rendre compatible avec une énergie distribuée, devrait être le chantier principal de Enedis (ERDF), ce n'est pas le cas, de ce que j'en sais.
C'est pour le moins timide, on a 400 M€ pour le nucléaire et moins de 200 pour toutes les nouvelles sources d'énergies, qui ne sont pas forcément renouvelable ...
Et si on investissait suffisamment pour le faire ça se saurait aussi. Je le répète c'est un manque de volonté politique. Les membre du corps des Mines ou dse ponts sont ouvertement pro-nucléaires et sont dans tout les postes décisionnaires, il ne s'agit pas d'un complot, mais d'un simple constat, traduit en chiffres.
C'est sûr, l'utilisation du MOX règle tout les problèmes !
Selon la RSN (des gauchistes anti-nucléaires) : le plutonium a " une toxicité est redoutable : il suffit d’en inhaler une particule pour développer un cancer du poumon ".
Quand à superphénix, c'est vachement sain d'avoir à gérer un bain de 5000 tonnes de sodium liquide hautement inflammable qui a conduit à plusieurs accident de type 2 ...
Je ne pense pas que l'on se mettra d'accord sur ce qu'il faut faire en politique énergétique, mais je trouve que la balance bénéfice risque sur la seule planète que l'on peut habiter est délirante.