je suis incapable de faire deux fois la même signature
Ah, mais l'un n'empêche pas l'autre. Dessiner, ça ne veux pas dire faire deux fois exactement les mêmes traits, c'est mêmes plutôt rare. À la limite, ça peut être le talent des calligraphes, mais ça n'est pas la volonté ni le but des dessinateurs ou peintre en général. Le but est parfois de représenter avec le plus d'exactitude possible ce que l'on voit (mais pas forcément), ou de réussir à représenter à sa façon ce que l'on veut représenter.
Dans un sens on pourrait dire qu'il n'y a pas de mauvais dessinateur, il y en a des naïfs (dont le but n'est pas forcément l'apprentissage technique mais de représenter avant tout), il y a les inexpérimentés, qui ont peut pratiqué, il y a les expérimentés académiques, qui vont tout faire relativement bien dans les règles de l'art technique.
L'apprentissage académique n'est pas une finalité en soi, mais un outil non négligeable qu'il peut être intéressant de connaître. Picasso par exemple maîtrisait toute les techniques imaginable mais a choisit à un moment de sa vie de partir volontairement vers des représentations naïves de statuaires religieuses dites primitives. Il est toujours considéré comme le plus grand (il maîtrisait tout) et prolifique (il a la réputation d'en produire plusieurs quasi-quotidiennement) parmi les peintres, dessinateurs, graveurs (d'estampes) et sculpteurs.
Il y a toutes les possibilités entre ces critères et d'autres encore.
C'est à chacun de faire son parcours en fonction de ses envies, mais il n'y a pas de secret si on veut arriver à un travail technique aboutit, des centaines, voir milliers d'heures de pratique. Pas mal d'artistes s'en sortent très bien sans pousser à fond la technique, notamment dans le domaine de l'illustration.
Le principal c'est de se faire plaisir, et si c'est professionnel de faire plaisir au client ou spectateur de l'œuvre.
[^] # Re: Bravo !
Posté par tao popus . En réponse au journal La belle au bois dormant et l'oiseau tapageur. Évalué à 1.
Ah, mais l'un n'empêche pas l'autre. Dessiner, ça ne veux pas dire faire deux fois exactement les mêmes traits, c'est mêmes plutôt rare. À la limite, ça peut être le talent des calligraphes, mais ça n'est pas la volonté ni le but des dessinateurs ou peintre en général. Le but est parfois de représenter avec le plus d'exactitude possible ce que l'on voit (mais pas forcément), ou de réussir à représenter à sa façon ce que l'on veut représenter.
Dans un sens on pourrait dire qu'il n'y a pas de mauvais dessinateur, il y en a des naïfs (dont le but n'est pas forcément l'apprentissage technique mais de représenter avant tout), il y a les inexpérimentés, qui ont peut pratiqué, il y a les expérimentés académiques, qui vont tout faire relativement bien dans les règles de l'art technique.
L'apprentissage académique n'est pas une finalité en soi, mais un outil non négligeable qu'il peut être intéressant de connaître. Picasso par exemple maîtrisait toute les techniques imaginable mais a choisit à un moment de sa vie de partir volontairement vers des représentations naïves de statuaires religieuses dites primitives. Il est toujours considéré comme le plus grand (il maîtrisait tout) et prolifique (il a la réputation d'en produire plusieurs quasi-quotidiennement) parmi les peintres, dessinateurs, graveurs (d'estampes) et sculpteurs.
Il y a toutes les possibilités entre ces critères et d'autres encore.
C'est à chacun de faire son parcours en fonction de ses envies, mais il n'y a pas de secret si on veut arriver à un travail technique aboutit, des centaines, voir milliers d'heures de pratique. Pas mal d'artistes s'en sortent très bien sans pousser à fond la technique, notamment dans le domaine de l'illustration.
Le principal c'est de se faire plaisir, et si c'est professionnel de faire plaisir au client ou spectateur de l'œuvre.