Stallman est peut-être too much pour certains, on ne peut pas lui reprocher son intégrité et sa dévotion à la cause qu'il croit juste.
On ne peut pas en dire autant de MDI qui vole constamment au gré du vent en privilégiant ses intérêts personnels et donc, ceux de Ximian. Comme dit plus haut, le développement de Gnome est beaucoup plus efficace depuis qu'il n'y est plus pour forcer les autres développeurs à suivre à tout prix ses délires visionnaires. Celà n'est pas visible immédiatement parce que le retard pris et la complexité atteinte suite à la conduite chaotique de ce projet par MDI ne peuvent s'effacer du jour au lendemain mais ils sont sur une voie plus réaliste et efficace.
C'est trés mal venu de la part de MDI de s'attaquer à Stallman parce qu'il ne fait que vouloir imposer ses dernières lubbies qui sont dictées par des impératifs financiers et dont il ne mesure absolument pas la portée alors que la vision de Stallman d'une informatique libre est bien réelle puisqu'elle permet à MDI d'exister.
Il devrait plutôt le remercier d'avoir su concrétiser sa vision. C'est grâce à lui qu'il peut aujourd'hui voyager aux frais de microsoft pour présenter la technologie d'un autre sur laquelle il n'a aucune maitrise et qu'il n'arrive même pas à utiliser lui-même.
Si MDI travaillait pour microsoft, qui le connaitrait aujourd'hui?
Appeler un système GNU/linux au lieu de Linux est une concession tellement infime par rapport à tout ce qu'il nous apporte. Je trouve ça mesquin et aucunement dans l'esprit de partage qui est scencé animer la communauté du libre de ne pas vouloir le faire, que ça soit MDI ou ceux qui postent ici en essayant de calculer la partie la plus importante et qui devrait revendiquer le nom. Ils oublient qu'en dehors de son discours intransigent, Stallman est quand même à l'origine du mouvement qui les fait vibrer aujourd'hui. Il sait ce qui a permis à ses idées de se concrétiser et ce qui peux les affaiblir. Je pense qu'il doit être bien triste de voir qu'il y a tant de gens qui pensent défendre le mouvement du libre mais qui ne peuvent même pas partager une dénomination commune au système qui anime ce même mouvement...
MDI est l'archétype du transfuge qui dit aimer le libre mais qui se permet de le dénaturer pour l'emmener dans des directions qui pourraient s'avérer dangereuses uniquement par souçis de profit personnel (égo et argent).
On va sans doute me traiter d'intaigriste pour éviter le débat ou de voir la réalité simplement mais les choses sont claires pour moi. Je gagne ma vie en utilisant le travail que beaucoup d'autres ont mis gracieusement à ma disposition. Libre à moi de partager en retour ou de tout garder pour moi. Le plus simple à faire si on veux partager celà avec d'autres personnes ou remercier tous ceux grâce à qui celà est possible est, je pense, d'utiliser une dénomination commune intégrant si possible la philosophie sous-jacente. C'est à ça que sert GNU/Linux. Nous rassembler tous parce que la seule chose qui peut mettre à mal ce mouvement c'est justement la désunion (confère l'affaire SCO, shared source de ms, acceptation de mono, lobbying autour des brevets logiciels,...). Il y a de quoi faire à l'extérieur.
Concernant mono, je n'ai toujours pas trouvé quelqu'un qui pourrait me dire, exemple à l'appui, en quoi une machine sous linux serait plus avantageuse qu'une autre sous windows concernant un projet faisant intervenir .net. Pour éviter les réponses rapides et évidentes de primes abord, je rappelle que mono est constamment en retard sur l'implémentation officielle, que certaines classes n'existent que sous windows donc que ça ne sert à rien d'avoir un OS plus stable, plus robuste, plus rapide si on ne peut pas ipmplémenter ce dont on a besoin dessus et que ms peut changer de direction à n'importe quel moment.
Qu'est-ce qui amménerait une boite linux à faire du .net sous linux?? Pourquoi une boite possédant une architecture windows y intégrerait des serveurs linux pour faire du .net?
# MDI l'opportuniste
Posté par jeanmarc . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza en Argentine - Conférence à l'Université de Buenos Aires. Évalué à 1.
On ne peut pas en dire autant de MDI qui vole constamment au gré du vent en privilégiant ses intérêts personnels et donc, ceux de Ximian. Comme dit plus haut, le développement de Gnome est beaucoup plus efficace depuis qu'il n'y est plus pour forcer les autres développeurs à suivre à tout prix ses délires visionnaires. Celà n'est pas visible immédiatement parce que le retard pris et la complexité atteinte suite à la conduite chaotique de ce projet par MDI ne peuvent s'effacer du jour au lendemain mais ils sont sur une voie plus réaliste et efficace.
C'est trés mal venu de la part de MDI de s'attaquer à Stallman parce qu'il ne fait que vouloir imposer ses dernières lubbies qui sont dictées par des impératifs financiers et dont il ne mesure absolument pas la portée alors que la vision de Stallman d'une informatique libre est bien réelle puisqu'elle permet à MDI d'exister.
Il devrait plutôt le remercier d'avoir su concrétiser sa vision. C'est grâce à lui qu'il peut aujourd'hui voyager aux frais de microsoft pour présenter la technologie d'un autre sur laquelle il n'a aucune maitrise et qu'il n'arrive même pas à utiliser lui-même.
Si MDI travaillait pour microsoft, qui le connaitrait aujourd'hui?
Appeler un système GNU/linux au lieu de Linux est une concession tellement infime par rapport à tout ce qu'il nous apporte. Je trouve ça mesquin et aucunement dans l'esprit de partage qui est scencé animer la communauté du libre de ne pas vouloir le faire, que ça soit MDI ou ceux qui postent ici en essayant de calculer la partie la plus importante et qui devrait revendiquer le nom. Ils oublient qu'en dehors de son discours intransigent, Stallman est quand même à l'origine du mouvement qui les fait vibrer aujourd'hui. Il sait ce qui a permis à ses idées de se concrétiser et ce qui peux les affaiblir. Je pense qu'il doit être bien triste de voir qu'il y a tant de gens qui pensent défendre le mouvement du libre mais qui ne peuvent même pas partager une dénomination commune au système qui anime ce même mouvement...
MDI est l'archétype du transfuge qui dit aimer le libre mais qui se permet de le dénaturer pour l'emmener dans des directions qui pourraient s'avérer dangereuses uniquement par souçis de profit personnel (égo et argent).
On va sans doute me traiter d'intaigriste pour éviter le débat ou de voir la réalité simplement mais les choses sont claires pour moi. Je gagne ma vie en utilisant le travail que beaucoup d'autres ont mis gracieusement à ma disposition. Libre à moi de partager en retour ou de tout garder pour moi. Le plus simple à faire si on veux partager celà avec d'autres personnes ou remercier tous ceux grâce à qui celà est possible est, je pense, d'utiliser une dénomination commune intégrant si possible la philosophie sous-jacente. C'est à ça que sert GNU/Linux. Nous rassembler tous parce que la seule chose qui peut mettre à mal ce mouvement c'est justement la désunion (confère l'affaire SCO, shared source de ms, acceptation de mono, lobbying autour des brevets logiciels,...). Il y a de quoi faire à l'extérieur.
Concernant mono, je n'ai toujours pas trouvé quelqu'un qui pourrait me dire, exemple à l'appui, en quoi une machine sous linux serait plus avantageuse qu'une autre sous windows concernant un projet faisant intervenir .net. Pour éviter les réponses rapides et évidentes de primes abord, je rappelle que mono est constamment en retard sur l'implémentation officielle, que certaines classes n'existent que sous windows donc que ça ne sert à rien d'avoir un OS plus stable, plus robuste, plus rapide si on ne peut pas ipmplémenter ce dont on a besoin dessus et que ms peut changer de direction à n'importe quel moment.
Qu'est-ce qui amménerait une boite linux à faire du .net sous linux?? Pourquoi une boite possédant une architecture windows y intégrerait des serveurs linux pour faire du .net?